Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-31155/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Кальченко А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционным жалобам Полтавской И.В, Воронцовой (Елисеевой) М.М.

на решение Чертановскогорайонного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Воронцовой Марии Михайловны в пользу Полтавской Инны Васильевны денежные средства в размере 110 833 руб. 33 коп, пени за период с марта 2018 года по июль 2018 года в размере 20 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2018 года по 4 марта 2019 года в размере 1 257,09 руб, расходы по оплате телеграммы в размере 419 руб. 60 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Воронцовой Марии Михайловны госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 3 841 руб. 81 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Полтавская И.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Воронцовой М.М. В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 сентября 2015 года между сторонами был заключен договор аренды принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения - ***, расположенного по адресу: ***, общей площадью 17,6 кв.м. Договор был заключен на срок с 11.09.2015 года по 11.08.2016 года включительно с установленной п. 3.1 договора арендной платой в размере 12 500 рублей в месяц на условии ее внесения до 11 числа текущего месяца ежемесячно. 1.04.2016 года ответчиком сделано заявление о досрочном расторжении договора, однако передача арендуемого имущества не состоялась, гараж не освобожден от имущества арендатора, ключи от запирающих устройств арендодателю не переданы. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 7.09.2016 года с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период с 1.04.2016 года по сентябрь 2016 года включительно. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 6.03.2018 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с октября 2016 года по февраль 2018 года в размере 542 772 рубля, включая пени, штрафы и почтовые расходы в размере 1 150 рублей.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года производство по делу в части исковых требований о расторжении договора аренды гаража, обязании освободить гараж и передать его истцу прекращено, дело передано в Чертановский районный суд г. Москвы по подсудности.

В редакции уточненных исковых требований Полтавская И.В. просила взыскать с ответчика Воронцовой М.М. 220 530 руб. 80 коп.в качестве арендной платы, включая просрочку с марта 2018 года по июль 2018 года включительно и с августа 2018 года по ноябрь 2018 года включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 419 руб. 60 коп.

Истец Полтавская И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Ответчик Воронцова М.М, её представитель по доверенности Хижкин И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, указав, что исковые требования в части пользования арендованным имуществом за период с марта по 27 августа 2018 года в размере 73 387 руб. ответчик признает, вместе с тем, полагает, что договор аренды расторгнут решением Савеловского районного суда г. Москвы от 13.03.2018 года, а с 27 августа 2018 года арендная плата исчислению не подлежит, поскольку в адрес истца направлялось уведомление о необходимости явки 27 августа 2018 года с целью возврата имущества, однако в указанный день истец не явилась, от получения корреспонденции уклонилась. Также ответчик ссылается на то, что с момента расторжения договора, не подлежит начислению пени за просрочку оплаты, а пени за несвоевременный возврат имущества взысканию не подлежит, поскольку невозможно определить срок начала обязательства по возврату имущества для определения периода просрочки. Также стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого, как незаконного просят истец Полтавская И.В. и ответчик Воронцова (Елисеева) М.М.по доводам апелляционных жалоб.

Истец Полтавская И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы свой жалобы поддержала, просила решение суда изменить.

ОтветчикВоронцова (Елисеева) М.М. в судебное заседание коллегии не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Хижкина И.В, который доводы жалобыответчика поддержал, просил решение суда изменить.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 11 сентября 2015 года между Полтавской И.В. (арендодатель) и Елисеевой (после заключения брака Воронцовой) М.М. (арендатор) заключен договор аренды N 11/09/2015, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору строение - крытое место для стоянки автомобиля (гараж), расположенное по адресу: ***, общей площадью 17,6 кв.м. для стоянки автомобиля и хранения принадлежностей. Гараж передается по акту приема-передачи одновременно с передачей карточки ключа N ***, *** на выезд и въезд в ГПК "***", при этом арендатор вешает свой замок на ворота в гараж N ***, тем самым получая единоличный доступ внутрь гаража N ***, арендодатель не несет ответственности за ценности, размещенные в гараже арендатором (л.д. 8-11).

В соответствии с п. 1.2 договора, гараж сдается в аренду сроком на 11 месяцев с 11.09.2015 года по 10.08.2016 года.

Согласно п. 1.4 договора, в течение срока, указанного в п. 1.2, арендатор не вправе передавать гараж в пользование или для хранения вещей в субаренду третьим лицам. При досрочном расторжении договора аренды без уважительных причин, оговоренных в договоре аренды, со стороны арендатора выплачивается компенсация (неустойка) арендодателю в размере суммы месячной арендной платы за гараж по договору.

В силу пп. "д", "и" п. 2.2 договора, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату; письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 30 дней о предстоящем освобождении гаража, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, сдать гараж и оборудование в исправном состоянии.

Арендатор обязан возвратить гараж и оборудование арендодателю после прекращения договора по акту в том состоянии, в каком оно было передано, с учетом нормального износа. Если арендатор не возвратил гараж, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения через суд (пп. "л" п. 2.2).

Из п. 3.1 договора следует, что арендная плата устанавливается из расчета 12 500 рублей за один месяц.

Пунктом 3.2 установлено, что платежи, предусмотренные п. 3.1 договора, арендатор осуществляет до 11 числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя или наличными с оформлением расписки.

В соответствии с п. 3.5 договора, в течение 1 дня с момента передачи гаража в аренду по акту приема-передачи арендатор вносит плату за два месяца. В дальнейшем сумма месячной арендной платы резервируется для оплаты аренды за последний месяц.

В силу п. 4.3 договора, за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пеня в размере 3,5% от суммы задолженности, от суммы арендной платы за 1 месяц.

За просрочку возврата арендованного гаража и оборудования в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 3,5% за каждый день просрочки от суммы арендной платы за 1 месяц (п. 4.6).

В соответствии с п. 4.8 договора, уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств или устранения нарушений.

В соответствии с п. 5.1, договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон; в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от настоящего договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или договором; в иных случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. В случае, если одна из сторон возражает против досрочного расторжения договора, расторжение договора осуществляется в судебном порядке.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 6 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 6 августа 2018 года, договор аренды нежилого помещения (гаража), заключенный между Полтавской И.В. и Елисеевой М.М. 11 сентября 2015 года расторгнут; с Воронцовой (Елисеевой) М.М. в пользу Полтавской И.В. взыскана задолженность по договору аренды за фактическое пользование гаражом за период с октября 2016 года по февраль 2018 года в сумме 542 772 рубля, почтовые расходы в размере 1 150 рублей; суд обязал Воронцову (Елисееву) М.М. освободить арендуемое нежилое помещение (гараж) N ***, расположенное по адресу: ***, передать его арендодателю Полтавской И.В. по акту приема-передачи с ключами от запирающих устройств дверей гаражного помещения (л.д. 12-13).

31 июля 2018 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление телеграфом о необходимости прибыть по адресу: ***, 5 августа 2018 года в 12 часов для передачи гаража по акту и внесения арендной платы за период с марта по август 2018 года (л.д. 14).

Согласно акта смены замка и приема-передачи ключей, составленного 15 августа 2018 года, Воронцовой М.М. и представителем ГПС "***" в виду утраты Воронцовой М.М. ключей от гаража N ***, последняя передала представителю кооператива ключи от нового запирающего замка Гаража в количестве 2 штук, представитель кооператива в указанном акте также подтверждает, что гараж освобожден от имущества Воронцовой М.М. (л.д. 48, 49).

Из акта об отсутствии Полтавской Н.В. для оформления акта сдачи-приемки гаража от 27.08.2018 года, составленного с участием представителя ГПК "***", следует, что Воронцова М.М, в целях надлежащего исполнения решения суда о расторжении договора аренды N 11/09/2015, направила в адрес Полтавской Н.В. уведомление о необходимости явиться в 16 часов 00 минут 27.08.2018 года для возврата гаража N ***, однако в результате отсутствия Полтавской И.В. возврат помещения по акту не представился возможным (л.д. 40).

12 сентября 2018 года истцом получен исполнительный лист по вышеуказанному решению.

17 сентября 2018 года Полтавская И.В. по уведомлению в целях приемки-передачи гаража не явилась, о чем Воронцовой М.М. в присутствии представителя ГПК "***" составлен акт (л.д. 66).

8 октября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате арендных платежей за период с 1.03.2018 года по 1.10.2018 года в размере 216 431 руб. 25 коп.

В ответ на указанную претензию Воронцова М.М. сообщила, что не находит оснований для удовлетворения указанной претензии в связи с уклонением истца от приемки арендованного имущества (л.д. 53-58).

В соответствии с актом приема-передачи гаража от 15.10.2018 года, при осмотре гаража выявлено нарушение сетчатого ограждения правой части ворот, в связи с чем, истцом предложено восстановить указанные в акте повреждения, после чего повторить приемку-передачу гаража (л.д. 34).

23 октября 2018 года Полтавская И.В. по уведомлению в целях приемки-передачи гаража не явилась, о чем Воронцовой М.М. в присутствии представителя ГПК "***" составлен акт (л.д. 60).

За период с 21 августа 2018 года по 16 октября 2018 года в адрес истца ответчиком направлялись уведомления о явке истца для передачи гаража на основании решения Савеловского суда г. Москвы, указанные уведомления были получены истцом, однако позднее срока установленного в них для явки. Направленное истцу уведомление от 2 ноября 2018 года получено истцом в срок, установленный для явки в целях передачи гаража.

26.10.2018 года судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП возбуждено исполнительное производство N *** (л.д. 30-31).

Из акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 26.11.2018 года, следует, что в ходе исполнительного производства спорный гараж и комплект ключей в количестве 3 штук переданы Полтавской И.В. 26.11.2018 года (л.д. 32), в связи с чем, исполнительное производство окончено (л.д. 33).

Принимая во внимание положение п. 2 ст. 622 ГК РФ, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд учел, что расторжение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 1 ст. 8, 39, 310, 606, п. 1 ст. 614, 622, п. 2 ст. 453, ч. 1 ст. 330, ст. 333, ст. 395 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФо процентах за пользование чужими денежными средствами", абз. 2 п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", принимая во внимание то обстоятельство, что гараж был передан истцу только 26 ноября 2018 года, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать от ответчика внесения арендных платежей, в том числе, и после расторжения договора аренды, и до момента фактического возврата предмета аренды.

С учетом произведенного истцом расчета, учитывая, что ответчик продолжала пользоваться нежилым помещением и после расторжения договора аренды, оплату за пользование указанным имуществом не производила, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части и взыскании с ответчика денежных средств в размере 110 833 руб. 33 коп.в счет арендной платы за период с марта 2018 года по 26 ноября 2018 года (12500х8мес.=100 000 руб. + 10 833 руб. 33 коп. (за 26 дней пользования из расчета 416,66 руб. в день)).

Истцом к взысканию также заявлены пени за период с 1.03.2018 года по 31.07.2018 года, установленные п. 4.3 договора за просрочку оплаты арендных платежей, в размере 67800 рублей, а также на основании п. 4.6 договора за просрочку возврата арендованного имущества в размере 21 875 рублей за тот же период.

Разрешая указанные требования, суд указал, что если иное не вытекает из закона или соглашения сторон о расторжении договора, неустойка, предусмотренная договором, за период после его расторжения начислению и взысканию не подлежит.

Вместе с тем, поскольку в данном случае договор расторгнут на основании решения суда, суд пришел к выводу, что датой прекращения договора следует считать дату вступления решения суда в законную силу - 6.08.2018 года.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что с ответчика Воронцовой М.М. подлежит взысканию договорная неустойка за период, заявленный истцом с 1.03.2018 года по 31.07.2018 года за просрочку оплаты арендных платежей, в размере 66 937 руб. 50 коп. (12500*3,5%*153 дня), которую суд счел возможным на основании заявления ответчика снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, до 20 000 руб, которые подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания пени на основании п. 4.6 договора за просрочку возврата арендованного имущества в размере 21 875 рублей за период с марта по июль 2018 года, поскольку с требованиями о передаче гаража стороны взаимно обращались друг к другу в период с августа по ноябрь 2018 года, в силу объективных обстоятельств гараж был передан только 26 ноября 2018 года, ранее августа 2018 года с уведомлениями о передаче гаража по акту приема-передачи стороны не обращались, суд не усмотрел виновных действий ответчика и уклонения от передачи гаража истцу за заявленный истцом к взысканию период.

Истцом к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.03.2018 года по 4.03.2019 года в размере 18 355 руб. 80 коп.

Согласно договора аренды, за нарушение обязанностей, предусмотренных рядом пунктов договора, арендатор обязан выплатить арендодателю пени, которые суд взыскал в размере 20 000 руб. Следовательно, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить за период после расторжения договора (вступления решения Савеловского районного суда г. Москвы) с 11 сентября 2018 года (дата оплаты аренды гаража за август) по дату расчета - 4 марта 2019 года.

При сумме задолженности 12 500 руб. c учетом увеличения долга проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 257,09 руб.:- с 12.09.2018 по 16.09.2018 (5 дн.): 12 500 x 5 x 7,25% / 365 = 12,41 руб.; - с 17.09.2018 по 10.10.2018 (24 дн.): 12 500 x 24 x 7,50% / 365 = 61,64 руб.; - с 11.10.2018 по 10.11.2018 (30 дн.): 25 000 x 30 x 7,50% / 365 = 154,11 руб.; - с 11.11.2018 по 25.11.2018 (15 дн.): 37 500 x 15 x 7,50% / 365 = 115,58 руб.; - с 26.11.2018 по 16.12.2018 (21 дн.): 43 749,90 x 21 x 7,50% / 365 = 188,78 руб.; - с 17.12.2018 по 04.03.2019 (78 дн.): 43 749,90 x 78 x 7,75% / 365 = 724,57 руб.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как усматривается из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной собственности.).

Поскольку посягательств на нематериальные блага истца ответчиком допущено не было, доказательств того, что истцу были причинены нравственные страдания, в материалах дела не имеется, суд пришел к выводу, что в данной части иск подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы - 419 руб. 60 коп. Указанные расходы суд счел необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал в доход бюджета г. Москвы с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 841 руб. 81 коп.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, предусмотренной п. 4.3 договора аренды, а также отказал во взыскании неустойки, предусмотренной п. 4.6 договора аренды, неправильно определилпериод, на который подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, не влекут отмены принятого решения, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой коллегия согласна; основаны на ином неверном толковании закона.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с Воронцовой М.М. арендные платежи за период до 26 ноября 2018 г, ответчик в целях исполнения решения Савеловского районного суда г. Москвы от 6 марта 2018 года, вступившего в законную силу 6 августа 2018 года, неоднократно направляла в адрес истца уведомления о необходимости явки с целью возврата имущества, однако истец не являлась для получения в назначенные даты, уклонялась от возврата имущества, коллегия находит несостоятельными, поскольку передача имущества ответчиком истцу по акту приема-передачи состоялась 26 ноября 2018 г, при вынесении решения суд первой инстанции не установилуклонения истца от передачи имущества, выводы суда в указанной части подтверждены материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Полтавской И.В, Воронцовой (Елисеевой) М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: