Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-31157/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Шамина фио страховое возмещение сумма, штраф сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на экспертизу сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма",

Установила:

фио обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что дата по адресу: адрес, Щербинка, адрес, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением собственника Шамина фио, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио. Виновным в совершении ДТП был признан фио, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата N77 ПБ0310884. Автогражданская ответственность фио была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия". Данный случай был признан страховщиком страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту, в соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы автомобиля от дата N 23-0818-01 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма дата истцом была предъявлена досудебная претензия в СПАО "Ресо-Гарантия" с требованием выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, на которую ответчик ответил отказом

Истец просит взыскать с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" недополученную сумму страхового возмещения в размере сумма ( сумма - сумма), сумма в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, сумма в счет возмещения расходов на производство экспертизы, сумма - расходы на оплату услуг представителя,, сумма - расходы на оплату услуг нотариуса.

Истец фио, представитель истца по доверенности - фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, заявили, что оспаривать заключение судебной автотехнической экспертизы не намерены.

Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, из возражений на исковое заявление следует, что ответчик иск не признает в полном объеме, полагал необходимым проведение автотехнической экспертизы с целью уточнения стоимости восстановительного ремонта; просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить компенсацию морального вреда, размер судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 15, 309, 333, 927, 929, 931, 943 ГК РФ, ст.ст. 7,12,14.1,16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением собственника Шамина фио; автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио (л.д. 5, 91).

ДТП произошло в результате совершения водителем фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля, наезда на стоящее транспортное средство марка автомобиля, принадлежащее фио, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата N77 ПБ0310884 (л.д. 5).

Автогражданская ответственность потерпевшего фио на момент причинения вреда застрахована в страховой наименование организации, о чем выдан страховой полис МММ5001914457.

Автогражданская ответственность причинителя вреда фио застрахована СК "Согласие", полис ХХХ 0014592322.

дата фио обратился в страховую наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО (л.д. 59-61).

Данный случай ответчиком признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 63). Истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждено справкой о безналичном зачислении по счету, открытому на имя фио (л.д. 64), в размере сумма

Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, в обоснование своей позиции представил заключение эксперта.

В соответствии с экспертным заключением от дата N 23-0818-01, составленным наименование организации, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма (л.д. 9-40).

дата истцом предъявлена досудебная претензия в СПАО "Ресо-Гарантия" с требованием выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, на которую ответчик ответил отказом (л.д. 7,8).

Ответчик иск не признал, в обоснование представил заключение автотехнической экспертизы, содержащее оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от дата N ПР8791997, проведенной наименование организации, причиной образования повреждений исследуемого транспортного средства явилось рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от дата; размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт без учете износа заменяемых деталей) составляет сумма; размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей), округленный до сотен рублей, составляет сумма (л.д. 68-76).

В целях устранения противоречий между экспертными заключениями, представленными сторонами, по ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от дата N 2024/2019, проведенной наименование организации (л.д. 107-120), в результате ДТП, имевшего место дата, у автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т556КР197, образовались повреждения задней части кузова, соответствующие содержанию акта осмотра наименование организации N 23-0818-01 от дата; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т556КР197, на момент причинения вреда, в соответствии с Положением Банка России "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет (округленно): без износа сумма; с учетом износа сумма

Судом правомерно принято во внимание экспертное заключение наименование организации, поскольку эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 108), в заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра ТС, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы.

Доказательств, ставящих под сомнение объективность и достоверность данного заключения, не представлено.

С учетом заключения судебной экспертизы суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере сумма (98 100 - сумма).

Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере сумма

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости.

Судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

При взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями ст.100 ГПК РФ, учитывал уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя (составление досудебной претензии, искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях), в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании суммы в размере сумма

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за совершение нотариальных действий в размере сумма суд не установил, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде по рассматриваемому делу, но и по другим дела, а также в иных компетентных органах.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа, компенсации морального вреда, основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения не являются в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда.

Штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, судом правомерно учтены последствия нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем оснований для взыскания штрафных санкций в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правомерно взыскана компенсация морального вреда сумма, поскольку суд определилее размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также степени вины ответчика.

Довод жалобы истца о необоснованном снижении расходов на услуги представителя судебная коллегия отклоняет. Поскольку требования истца были удовлетворены частично, то в его пользу с ответчика судом в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п.п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взысканы судебные расходы в размере сумма за услуги представителя. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости расходов, необходима и взыскана с учетом проведенной представителем истца работы по делу определенной категории, с чем соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи