Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-31160/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Чертановского районного суда адрес от дата,

установила:

Решением Чертановского районного суда адрес от дата удовлетворены частично исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В суд апелляционной инстанции поступило дело по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Чертановского районного суда адрес от дата.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены.

Как указывает в своей апелляционной жалобе наименование организации, резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании, не соответствует содержанию резолютивной части решения, находящейся в материалах дела, которая в отличие от оглашенной в судебном заседании резолютивной части содержит вывод суда о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению апелляционной жалобы, считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для проведения служебной проверки по указанным в апелляционной жалобе обстоятельствам.

Кроме того, в судебное заседание судебной коллегии поступило заявление наименование организации о процессуальном правопреемстве, в котором указано, что наименование организации реорганизовано путем присоединения к наименование организации.

К заявлению приложены решение единственного акционера наименование организации от дата и выписки из ЕГРЮЛ, согласно которым наименование организации с дата прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к наименование организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве входит в компетенцию суда первой инстанции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для проведения служебной проверки и выполнения требований ст.44 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Дело направить в суд первой инстанции для проведения служебной проверки и для выполнения требований ст.44 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи