Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-31161/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору подряда N 14 от дата в размере сумма; сумму государственной пошлины в размере сумма с учетом решения Арбитражного суда адрес от дата (дело N А40-70447/17-151-673)",

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору подряда.

Иск мотивирован тем, что между наименование организации (подрядчик) и наименование организации (заказчик) был заключен договор подряда N 14 от дата. Согласно договору подряда подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами в порядке и на условиях, предусмотренных договором, ремонтно-строительные и отделочные работы в помещениях согласно техническому заданию, по адресу: адрес, общей площадью 653,25 кв.м, корп. 2 этаж 4, общей площадью 309,49 кв.м, корп. 2 этаж 4, общей площадью 257,2 кв.м, и сдать результат работ заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить работы подрядчика. Работы были приняты заказчиком в полном объеме без замечаний дата Согласно п. 2.1. и 2.2 договора подряда стоимость работ составляет сумма Оплата по договору производится в следующем порядке: заказчик в течение 10 банковских дней после подписания настоящего договора на основании счета подрядчика оплачивает аванс на выполнение подрядных работ в размере 50 % от цены договора, что составляет сумма; заказчик в течение 10 банковских дней на основании счета подрядчика после подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) осуществляет оплату оставшейся суммы в размере сумма Заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ полностью не исполнил. По состоянию на дата за заказчиком числится задолженность в размере сумма, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, а также решением Арбитражного суда адрес от дата (дело N А40-70447/17-151-673), вступившим в законную силу дата В соответствии с п. 7.4 договора подряда заказчик несет полную ответственность за задержку оплаты выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора и дополнительных соглашений к нему.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 дней заказчик уплачивает подрядчику за каждый просроченный день пеню в размере 0,1 % от суммы просроченной оплаты, но не более 10 % от цены договора. В обеспечение исполнения обязательств заказчика перед подрядчиком дата между наименование организации и фио был заключен договор поручительства N ДП-0107 к договору N 14 от дата В соответствии п. 2.1. договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с наименование организации перед кредитором за исполнение обязательств наименование организации по договору подряда. Заказчиком был соблюден досудебный претензионный порядок разрешения споров. Поручителю была направлена претензия дата заказными письмами с уведомлением и описью вложения. Ответ не получен, задолженность не погашена.

Истец просит взыскать с фио задолженность по договору подряда N 14 от дата в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, об отложении разбирательства дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на иск не представил, извещался надлежащим образом путем направления повесток по месту жительства.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик фио со ссылкой на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между наименование организации (подрядчик) и наименование организации (заказчик) был заключен договор подряда N 14.

Согласно договору подряда подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами в порядке и на условиях, предусмотренных договором, ремонтно-строительные и отделочные работы в помещениях согласно техническому заданию, по адресу: адрес, общей площадью 653,25 кв.м, корп. 2 этаж 4, общей площадью 309,49 кв.м, корп. 2 этаж 4, общей площадью 257,2 кв.м, и сдать результат работ заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить работы подрядчика.

Работы были приняты заказчиком в полном объеме без замечаний дата

Согласно п. 2.1. и 2.2 договора подряда стоимость работ составляет сумма

Оплата по договору производится в следующем порядке: заказчик в течение 10 банковских дней после подписания настоящего договора на основании счета подрядчика оплачивает аванс на выполнение подрядных работ в размере 50 % от цены договора, что составляет сумма; заказчик в течение 10 банковских дней на основании счета подрядчика после подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) осуществляет оплату оставшейся суммы в размере сумма

В соответствии с п. 7.4 договора подряда заказчик несет полную ответственность за задержку оплаты выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора и дополнительных соглашений к нему.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 дней заказчик уплачивает подрядчику за каждый просроченный день пеню в размере 0,1 % от суммы просроченной оплаты, но не более 10 % от цены договора.

В обеспечение исполнения обязательств заказчика перед подрядчиком по договору подряда дата между наименование организации и фио был заключен договор поручительства N ДП-0107 к договору N 14 от дата

В соответствии п.п..1.1, 2.1. договора поручительства поручитель фио несет солидарную ответственность с заказчиком наименование организации перед подрядчиком наименование организации за исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что работы были приняты заказчиком в полном объеме без замечаний дата, однако заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ полностью не исполнил. По состоянию на дата за заказчиком числится задолженность в размере сумма, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, а также решением Арбитражного суда адрес от дата (дело N А40-70447/17-151-673), вступившим в законную силу дата, которым с наименование организации в пользу наименование организации взыскана сумма долга в размере сумма, пени в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма Заказчиком был соблюден досудебный претензионный порядок разрешения споров. дата поручителю была направлена претензия заказными письмами с уведомлением и описью вложения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 708, 740 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика как поручителя суммы задолженности по договору подряда N 14 от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма с учетом решения Арбитражного суда адрес от дата

Судебная коллегия считает, что с постановленным решением нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в статье 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Как следует из договора поручительства от дата NДП-0107, поручительство прекращается до момента полного исполнения сторонами своих обязательств (п.3.1).

Таким образом, договор поручительства, заключенный с ответчиком, не содержит четких и определенных положений относительно срока действия поручительства.

Иные соглашения о сроке поручительства между истцом и ответчиком не заключались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок действия поручительства не был установлен, в данном случае необходимо применить положения п. 6 ст. 367 ГК РФ, согласно которым поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из материалов дела следует, что оплата оставшейся части после внесения аванса по договору подряда должна быть произведена заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2), на основании счета подрядчика, справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Работы были приняты заказчиком в полном объеме без замечаний дата, что подтверждается актом приемки работ NКС-2 и справкой о стоимости работ NКС-3.

Таким образом, срок оплаты по договору подряда истек дата

Учитывая изложенное, иск к поручителю фио мог быть предъявлен только до дата

Настоящий иск предъявлен в суд дата, т.е. после истечения срока поручительства фио

Поскольку указанные выше требования закона ( статья 190 ГК РФ, статьи 367 ГК РФ) не были учтены судом, это привело к неправильному разрешению дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого судом решения как незаконного с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору подряда от дата N14.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору подряда отказать.

Председательствующий

Судьи