Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-31162/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления фио к ЖК "СОЮЗ-31" о возмещении ущерба причиненного заливом, неустойки, расходов по проведению оценки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на оформление нотариальной доверенности - отказать.

Взыскать с фио в пользу Центра независимой профессиональной экспертизы наименование организации стоимость услуг экспертной организации сумма",

установила:

фио обратилась в суд с иском к ЖК "СОЮЗ-31" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры N 56, находящейся по адресу: адрес. дата по вине ответчика ЖК "СОЮЗ-31" произошел залив квартиры истца. Из акта от дата, составленного ЖК "СОЮЗ-31", следует, что причиной залива послужил разрыв металла на резьбе стояка ГВС и полотенцесушителя в техническом шкафу из-за механического воздействия на полотенцесушитель в кв. 68. Однако собственником квартиры 68 отрицался факт механического воздействия. С целью установить, каков механизм протечки воды, произошедший в квартире 56, истец обратилась в наименование организации, согласно выводам эксперта N 1807408-13 причиной залива явилась коррозия металла сборного резьбового соединения (отрезка трубы, муфта и контргайка), соединяющего стояк ГВС с полотенцесушителем. Ответственность за содержание в работоспособном состоянии системы ГВС несет управляющая организация ЖК "СОЮЗ-31". Согласно отчету N 1807367-7 об оценке стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, восстановление (ремонт) повреждений, причиненных квартире в результате залива, составляет сумму в размере сумма.

Истец просит взыскать с ответчика ЖК "СОЮЗ-31" в свою пользу в счет убытков, причиненных в результате залива квартиры N 56, находящейся по адресу: адрес, имевшего место дата, денежные средства в размере сумма; взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату оценочных услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере сумма (л.д. 3-6).

В ходе рассмотрения дела истцом требования уточнены, истец просит, в том числе, разрешить вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, а также неустойку в размере сумма (л.д. 153-156).

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на удовлетворении исковых требований настаивал. Ходатайствовал о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика ЖК "СОЮЗ-31" фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в произошедшем заливе.

Ранее ответчиком был представлен письменный отзыв на иск (л.д. 160-228), в котором указано, что ЖК "СОЮЗ-31" не является эксплуатирующей организацией дома N 8 по адрес в адрес, заключил соответствующий договор с наименование организации. Вывод строительно-технической экспертизы о том, что причиной залива послужила коррозия металла сборного резьбового соединения (отрезка трубы, муфта и контргайка), соединяющего стояк ГВС с полотенцесушителем, не может считаться обоснованным. В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ N 354 от дата "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель не вправе: несанкционированно подключать оборудование потребителю к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы. Техническое состояние стояков не находится в причинной связи с возникшей аварией. Залитие квартиры истца произошло в результате незаконного сноса стен сантехнической кабины в кв.68, что привело к отрыву (разрыву) полотенцесушителя от стояка горячего водоснабжения. Собственник квартиры N68 фио в самовольном порядке разрушил стену, на которой должен крепиться полотенцесушитель. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьего лица наименование организации фио, фио в судебное заседание явились, пояснили суду, что наименование организации также была проведена экспертиза. Согласно отчету N 260718-1 об оценке возможных причин разрыва трубы в квартире 68, расположенной по адресу: адрес, было установлено, что полотенцесушитель не закреплен, а перегородка, к которой должен был крепиться полотенцесушитель, разрушена, также экспертом было выявлено наличие ржавчины на внутренних стенках трубопровода, в результате уменьшения сечения трубопровода из-за налета ржавчины, уменьшения толщины стенок и возможного механического воздействия на полотенцесушитель произошел разрыв трубопровода в месте крепления полотенцесушителя к стояку.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 257-260), пояснил суду, что он подготавливал все для ремонта, сам ремонт еще не начал, полотенцесушитель не был закреплен и при демонтаже плитки часть стены отошла вместе с плиткой, после этого, через 5 минут потекла вода. В протечке виноват ответчик ЖК "СОЮЗ-31".

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ЖК "СОЮЗ-31" - фио, возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец фио является собственником квартиры N 56, расположенной по адресу: адрес.

Согласно материалам дела управление указанным многоквартирным домом осуществляется ЖК "СОЮЗ-31".

дата между ЖК "СОЮЗ-31" и наименование организации заключен договор N 11-ЭКСП о предоставлении услуг по содержанию и техническому ремонту общего имущества (л.д.189-194).

дата произошел залив квартиры истца N56.

Согласно акту комиссионного обследования от дата, составленному ЖК "СОЮЗ-31", следует, что причиной залива послужил разрыв металла на резьбе стояка ГВС и полотенцесушителя в техническом шкафу из-за механического воздействия на полотенцесушитель в кв. 68.

Согласно акту о заливе зафиксированы следующие повреждения: Коридор S=5,7 кв.м.: потолок - желтое пятно диаметром 1,5 кв. адрес S=23,2 кв.м.: потолок, наблюдается вздутие ЛКП в виде линии около люстры. Потолочный карниз - наблюдается вздутие ЛКП в месте стыка с лева от окна. Стены (венецианская штукатурка) наблюдается следы протечки с разрушением штукатурки над аркой около окна. Слева от окна наблюдаются темные следы протечки. Отслоение обоев. Не работает свет и кондиционер. Ванная комната: нарушение целостности коробки, наличников с двух сторон, доборов. Возможны скрытые повреждения, на шелковых обоях имеются темные следы протечки.

Собственником квартиры N68 отрицался факт механического воздействия на полотенцесушитель.

С целью установления механизма протечки воды истец обратилась в наименование организации; согласно выводам эксперта N 1807408-13 причиной залива явилась коррозия металла сборного резьбового соединения (отрезка трубы, муфта и контргайка), соединяющего стояк ГВС с полотенцесушителем. Ответственность за содержание в работоспособном состоянии системы ГВС несет эксплуатирующая организация, которой является наименование организации.

Согласно отчету N 1807367-7 об оценке стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, восстановление (ремонт) повреждений, причиненных квартире в результате залива, составляет сумму в размере сумма.

Истец считает, что затопление ее квартиры произошло вследствие ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляется ответчиком ЖК "СОЮЗ-31", ответственным за содержание в исправном состоянии внутридомовой системы отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, как обслуживающая организация дома, в котором расположена квартира истца. Причина залива: коррозия металла сборного резьбового соединения (отрезка трубы, муфта и контргайка), соединяющего стояк ГВС с полотенцесушителем.

Согласно заключению специалиста N 260718-1 по результатам строительно-технического обследования, составленному наименование организации по заказу подрядной организации наименование организации, следует, что в квартире N68 полотенцесушитель не закреплен, а перегородка, к которой должен был крепиться полотенцесушитель разрушена, также экспертом было выявлено наличие ржавчины на внутренних стенках трубопровода, в результате уменьшения сечения трубопровода из-за налета ржавчины, уменьшения толщины стенок и возможного механического воздействия на полотенцесушитель произошел разрыв трубопровода в месте крепления полтенцесушителя к стояку (л.д. 205).

Определением суда от дата по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, согласно выводам эксперта наименование организации N 19М/30-2-4192/18-СТЭ от дата следует, что причина аварии на трубопроводе ГВС в квартире N 68 является комбинированной.

Материалами дела рассматривается коррозия металла трубопровода полотенцесушителя в зоне резьбового муфтового соединения элементов. С учетом предельного срока эксплуатации 26 (двадцать шесть) лет при нормативных 30 (тридцати), высокая коррозия металла является возможной. В данном случае разрушение металла в зоне резьбы, наиболее ослабленной по толщине, наиболее вероятно. Сопутствующими воздействиями на целостность трубопровода являются температурные расширения трубопровода, являющегося компенсатором, и вибрации в условиях отсутствия подвижных опор, ограничивающих смещения полотенцесушителя. Кроме того, при отсутствии опор "плечо" полотенцесушителя работало на изгиб под действием собственной тяжести. При этом эпицентр изгиба приходится на резьбовые муфтовые соединения, где и произошел разлом (разрыв) металла. Демонтированные фрагменты трубопровода с разрушением металла в зоне резьбового муфтового соединения элементов полотенцесушителя и стояка ГВС для экспертного осмотра не представлены.

Многоквартирный дом по адресу: адрес, дата постройки. С учетом предельного срока эксплуатации трубопроводов системы ГВС - 26 (двадцать шесть) лет по состоянию на дату аварии при нормативном сроке 30 (тридцать) лет, значительная коррозия металла является возможной.

Крепления полотенцесушителя к стене в квартире N 68, расположенной по адресу: адрес, должны быть установлены в виде подвижных опор. В условиях значительного коррозийного износа трубопровода, отсутствие опор могло дополнительно повлиять на произошедшее повреждение резьбового соединения.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры N56, расположенной по адресу: адрес, вследствие залива, произошедшего дата, с учетом износа, в среднерыночных расценках компаний, предоставляющих услуги по ремонту помещений и продаже строительных материалов в Московском регионе, составляет: на дату экспертного осмотра - сумма; на дату залива - сумма.

У суда не было оснований ставить под сомнение выводы экспертизы, проведенной по определению суда, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно ч.1 и ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации

В соответствии с ч.1 п.5 Постановления Правительства РФ от дата N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (с изменениями от дата), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ч.2 п. 10 указанного выше Постановления Правительства РФ, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. ч. 4 ст. 30, ст. 161 ЖК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлено доказательств причинения вреда имуществу истца от действий либо бездействия ответчика, а также отсутствуют доказательства нарушения ответчиком прав и законных интересов истца как потребителя.

При этом суд исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры N68, который в момент залива производил ремонт, в ходе которого демонтировалась перегородка за полотенцесушителем.

Суд верно указал, что согласно заключению эксперта полотенцесушитель должен был крепиться на подвижные опоры, которые отсутствовали при производстве ремонта в квартире N68. При нормальной эксплуатации с учетом износа металла полотенцесушитель и резьбовое соединение к нему не разрушались, протечек не возникало.

Поскольку в удовлетворении иска было отказано, суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу экспертной организации Центра независимой профессиональной экспертизы наименование организации расходов по проведению экспертизы сумма.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, по своей сути являются несогласием с выводами суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи