Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-31166/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Лемагиной И.Б, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Морозова А.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" к Морозову А*В* о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Морозова А*В* в пользу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 520 989,74 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 409,90 руб.

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Интерпромбанк" обратился в суд с иском к Морозову А.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором истец свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил ответчику, однако ответчик свои обязательства не исполняет, допускает просрочки по погашению сумм кредита и процентов, чем нарушает условия кредитного договора, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заселение явился, исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Морозов А.В.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Морозова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ч.1, ч. 2 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с. ч. 3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2018 г. между АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" и Морозовым А.В. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" предоставило ответчику денежные средства в размере 700000 руб. со взиманием за пользование кредитом процентов 19% годовых на срок до 16.01.2023 г.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 2.1, 4.1 Общих условий).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 7.1 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", банк вправе требовать досрочного исполнения обязательств заемщика по возврату суммы кредита и уплате причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (нарушение сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней/ иной продолжительностью, предусмотренной законодательством Российской Федерации) заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по договору.

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 17.12.2018 г. составляет 520 989,74 руб, в том числе просроченная ссудная задолженность - 488 533,01 руб, просроченные проценты за пользование кредитом - 30 610,14 руб, проценты на просроченную ссудную задолженность - 608,15 руб, неустойка на просроченную ссудную задолженность и проценты - 1 238,44 руб.

19.11.2018 г. истец направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита в течение 30 календарных дней с даты направления требования.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Морозовым А.В. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, а потому он должен быть обязан к исполнению. Кроме того, судом указано на признание иска ответчиком в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы Морозова А.В. о том, что он принимал участие в судебном заседании, однако заявлений о признании иска не подавал, опровергаются материалами дела.

Так, согласно протоколу судебного от 20 февраля 2019 года, ответчик на стадии дачи пояснений указал, что исковые требования признает, просил о приобщении к материалам дела заявления о признании исковых требований (л.д. 45 - 46). Замечаний на указанный протокол сторонами не приносилось.

Также, в материалах дела имеется написанное собственноручно заявление Морозова А.В. о признании исковых требований (л.д. 44).

Таким образом, ответчик своего утверждения о том, что заявлений о признании исковых требований не подавал, ничем объективно не доказал, иного материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что судом вывод об удовлетворении исковых требований сделан не только на основании заявления ответчика о признании иска, но и также при рассмотрении дела по существу.

При этом, выражая несогласие в апелляционной жалобе с расчетом задолженности по кредитному договору, Морозов А.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представляет контррасчет.

Указание Морозова А.В. на то, что он был признан банкротом на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 18 июня 2019 г, не может служить основанием для отмены судебного постановления, т.к. данный судебный акт постановлен после вынесения обжалуемого решения.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

С

удьи: