Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-31169/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. дело по апелляционной жалобе Высоцкой Р.И. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

- исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Высоцкой * о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Высоцкой * в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 584184153 от 08.10.2015 года в размере 201345,35 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5527,03 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Высоцкой * в пользу автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 115600 руб.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Высоцкой Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с заключенным сторонами кредитным договором истец свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил ответчику, однако ответчик свои обязательства не выполняет, допускает просрочки по погашению сумм кредита и процентов, чем нарушает условия кредитного договора.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях; ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Высоцкая Р.И.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Высоцкую Р.И, ее представителя - Хованскую М.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.10.2015 г. между сторонами в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ и путем присоединения ответчика к условиям определенным в Заявлении-оферте (договоре), Индивидуальных условиях договора потребительского кредита был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 199 616,07 рублей первоначально под 32% годовых, а в случае использования заемщиком кредита в наличной форме в течение 25 дней с даты заключения договора в размере, превышающем 20% от предоставленных по кредиту денежных средств, либо использования в безналичной форме в течение 25 дней с даты заключения договора в размере менее 80% от предоставленных по кредиту денежных средств суммы индивидуальными условиями договора процентная ставка по кредита определена в размере 37% годовых. Срок кредита - 60 месяцев.

При заключении кредита Высоцкой Р.И. также было выражено согласие на включение ее в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, а также на получение банковской карты банка.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита истец в связи с заключением договора и включением ее в программу страхования, просила предоставить ей кредит путем перечисления денежных средств несколькими траншами в следующей очередности: первым траншем в размере платы за Программу, направить на ее уплату; оставшуюся сумму в размере 156 499 руб. для зачисления на счет.

Ответчик обязался исполнить свои обязательства в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные договором.

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства предусмотренные договором, однако, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

С целью проверки доводов возражений Высоцкой Р.И. относительно заключения договора с истцом, судом по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз".

Из заключения судебной экспертизы N * от 12.03.2019 г. следует, что подписи от имени Высоцкой Р.И, расположенные в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита N 584184153 от 08.10.2015 г, приложении к Индивидуальным условиям, Анкете Заемщика от 08.10.2015 г, Заявлении-оферте от 08.10.2015 г, Заявлении на получение банковской карты ПАО "Совкомбанк" от 08.10.2015 г, Заявлении о предоставлении потребительского кредита от 08.10.2015 г... выполнены самой Высоцкой Раисой Ивановной.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета задолженность ответчика составляет 232702,79 руб, из которой: 141749,9 руб. - просроченная ссуда, 38640,08 руб. - просроченные проценты, 18880, 37 руб. проценты по просроченной ссуде, 23196,02 руб. - неустойка по ссудному договору, 10161,42 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 75 руб. - комиссия за смс-информирование.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что Высоцкой Р.И. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, а потому она должна быть обязана к исполнению. При этом, взыскивая неустойку, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы Высоцкой Р.И, о том, что сумма кредита фактически получена ею в размере 99616,07 руб, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что из суммы кредита Банком удержано вознаграждение за включение в программу страхования в размере 43 117,07 руб. и комиссия за оформление и обслуживание банковской карты Master Card Gold в размере 5 230,64 руб.; сумма в размере 94068,36 руб. по заявлению Высоцкой Р.И. зачислена на расчетный счет *; сумма в размере 57200 руб. выдана наличными (л.д.7, 19, 20, 23).

Далее в жалобе Высоцкая Р.И. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что действующим законодательством не допускается начисление процентов на проценты.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В силу п. 5 ст. 395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из анализа вышеуказанных положений договора и норм права следует, что в рассматриваемом случае имеет место не начисление сложных процентов, а начисление предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Процентная ставка за пользование кредитом в размере 37% годовых также предусмотрена условиями заключенного сторонами кредитного договора в предусмотренных договором случаях пользования кредитом более 25 дней.

Суть остальных доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Оснований для признания представленных в дело документов подложными не имеется.

Доказательств недостоверности произведенного истцом расчета задолженности и иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Копии представленных в дело документов (л.д.173-178) аналогичны подлинному исковому заявлению и предоставленному истцом расчету задолженности, оснований для признания их подложными также не имеется.

Судом дана оценка всех представленных доказательств, в том числе возражениям и доводам ответчика.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

С

удьи: