Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-31170/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Нефедове Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Айнетдинова Р.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Айнетдинова Р*М* к Родионову В*С* о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать,

установила:

Айнетдинов Р. М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между истцом и ИП Родионовым В. С. был заключен договор N 6 на поставку компьютерной техники от 26 декабря 2017 г. Истец произвел предоплату по договору в размере 1 099 000 руб. Ответчик обязался передать товар истцу 25 января 2018 г. Товар истцу передан не был. В этой связи, Айнетдинов Р. М. просил суд расторгнуть заключенный между сторонами договор N * на поставку компьютерной техники от 26 декабря 2017 г.; взыскать в его пользу с Родионова В. С. сумму предварительной оплаты товара в размере 1 099 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 062 руб. 62 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Заочным решением от 14 ноября 2018 г. исковые требования Айнетдинова Р. М. были удовлетворены в части.

По заявлению ответчика заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено.

После возобновления рассмотрения дела по существу истец заявленные требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами увеличил до суммы 87 837 руб. 19 коп.

В судебном заседании представители истца уточненные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представитель истца Айнетдинова Р.М. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Айнетдинов Р.М, ответчик ИП Родионов В.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителей истца по доверенности Пономарева Г.С, Яресько А.И, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 декабря 2017 г. между Айнетдиновым Р. М. и ИП Родионовым В. С. был заключен договор N * на поставку компьютерной техники - * в количестве 7 штук.

Стоимость товара установлена договором в размере 1 099 000 руб.

По условиям договора, срок поставки товара определен как 15 дней с момента его изготовления и отгрузки в г. *.

Данных о том, что товар должен был быть поставлен покупателю 25 января 2018 г. договор не содержит.

Обычный срок изготовления и отгрузки оборудования в Китае составляет не менее двух месяцев.

Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Кроме того, из условий договора следует, что поставка оборудования покупателю осуществляется поставщиком по адресу, предоставленному покупателем на день доставки.

Предметом договора поставки является * - оборудование для майнинга криптовалют. С учетом назначения данного оборудования и его количества суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований полагать, что оно приобреталось истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется, в силу чего, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон не распространяются.

Договор предусматривал внесение предоплаты в размере 100 процентов стоимости товара.

26 декабря 2017 г. истец произвел оплату товара в размере 1 099 000 руб.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что товар истцу передан не был.

04 июня 2018 г. истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Вместе с тем, из представленной истцом и ответчиком переписки сторон следует, что стороны поддерживали переписку в период с 09 января 2018 г. по 23 июля 2018 г, Айнетдинов Р. М. располагал информацией о наличии у Родионова В. С. оборудования, однако не забирал его, каких-либо претензий по вопросу непоставки оборудования Айнетдинов Р.М. не высказывал, данных о том, что истец предоставил ответчику адрес, по которому необходимо было доставить товар, в деле также не имеется.

В подтверждение заказа и доставки оборудования в г. Москву ответчик представил декларацию на товары от 15 февраля 2018 г.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 506, 520, 523, ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку товар был доставлен в г. Москву и готов к передаче покупателю в разумный срок. Истец не лишен возможности истребовать свое оборудование от поставщика.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: