Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-31175/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-гарантия" на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к СПАО "Ресо - Гарантия" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично

Взыскать с СПАО "Ресо - Гарантия" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма; штраф в размере сумма; неустойку за период с дата по дата в размере сумма; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

фио обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что 23.03.20187г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащий ей на праве собственности и автомобиля марка автомобиля дата регистрационный знак ТС под управлением фио. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо - Гарантия" по полису серии... Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к указанному заявлению все необходимые документы, а также фотоматериал на электронном носителе. Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма. Указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем истец обратился в оценочную организацию наименование организации для проведения независимой экспертной оценки, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма (экспертное заключение N КСС-0418-0067). дата ответчиком получена претензия от истца с требованием о досудебном урегулировании спора и выплате страхового возмещения в полном объеме. В установленный законом срок, требования, изложенные в претензии ответчик не удовлетворил. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, (расчет представлен); просит взыскать компенсацию морального вреда, который оценивает в сумма; просит возместить расходы по оплате услуг представителя - сумма.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала.

Ответчик СПАО "Ресо - Гарантия", надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте в судебное заседание не явился, письменных возражений не направил.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное в нарушение с действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует

Судом первой инстанции установлено, что дата, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио ДТП произошло по вине водителя фио

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо - Гарантия" по полису серии...

Судом установлено, что, признав произошедшее ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма.

Указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, связи с чем истец обратился в оценочную организацию наименование организации для проведения независимой экспертной оценки, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца сумма.

Из материалов дела усматривается, что в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, истец понес расходы по оплате услуг экспертной организации в размере сумма, почтовые расходы, связанные с вызовом ответчика на осмотр ТС в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по претензионному урегулированию спора в размере сумма, расходы по дефектовке поврежденного транспортного средства в размере сумма.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции руководствуясь п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 4.15 Правил ОСАГО, ст. 7 Закона об ОСАГО, п. 57 Постановления, исходил из того, что истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, однако ответчик не произвел истцу восстановительный ремонт. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере сумма.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или ) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение имущественного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в связи со страховым событием, наступившим дата подпадают под действие положений п.п. 15.1-15.3 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, следовательно, размер страхового возмещения независимо от способа такого возмещения, определяется в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, без учёта износа запасных частей.

дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о досудебном урегулировании спора и оплате неустойки в полном объеме, выразив тем самым свое несогласие с суммой выплаченного страхового возмещения, поскольку для приведения принадлежащего транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП выплаченных средств недостаточно и страховой компанией нарушено требование Федерального закона в редакции от дата.

В сроки, установленные законом, страховщик не удовлетворил в полном объеме выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования (абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.2 п.21 ст.12 Федерального закона от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1 ст.330 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в п.65 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с ответчика размер неустойки за период с дата по дата - сумма.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, суд взыскал с СПАО "Ресо - Гарантия" в пользу истца штраф в размере сумма.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от дата N "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца взыскано сумма.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика СПАО "Ресо - Гарантия" в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере сумма.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Согласно пункта 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумма.

Доводы истца о том, что ответчику были предоставлены все необходимые фотоматериалы для выплаты страхового возмещения в большем объеме, судебная коллегия отклоняет, поскольку требования ст. 11.1 Федерального закона дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом не были выполнены.

В силу п. 5 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на территориях городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, адрес, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ограничение по размеру страховой выплаты, предусмотренное пунктом 4 настоящей статьи, не применяется и страховая выплата осуществляется потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной подпунктом 6 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии представления страховщику данных об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

Указанных данных страховщику предоставлено не было.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При этом, истцом при подаче заявления страховщику о наступлении страхового случая не были представлены данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или иных глобальных спутниковых навигационных систем).

Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции было установлено и истцом не оспаривалось то обстоятельство, что ему было выплачено страховое возмещение в размере сумма, то есть в размере, установленном ч. 4 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для доплаты страхового возмещения, является неверным.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что представленные в обоснование довода истца фотографии, направленные почтой ответчику, вопреки позиции истца, не подтверждают факт предоставления страховщику информации в соответствии вышеуказанными Правилами ее предоставления.

Учитывая, что ответчиком в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу невыплаченной части страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения выполнены ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку решение суда постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильном применении норм материального права.

По делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: