Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-31186/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать фио утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры N 163, расположенной по адресу: адрес.

Признать фио не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, корп.1.кв.163.

Решение является основанием для снятия фио и несовершеннолетней фио с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес, корп.1.кв.163.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с названным иском к ответчику фио, действующему также в интересах несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные, ссылаясь на то, что является ответственным нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: адрес. кв.163. По данному адресу зарегистрированы также его жена фио, ответчики ? совершеннолетний сын фио, несовершеннолетняя внучка - фио Ответчик выехал из спорного жилого помещения около 17 лет назад, участия в расходах по содержанию квартиры и оплате ЖКУ он не принимает, проживает с женой и несовершеннолетней дочерью по другому адресу. Истец просил признать утратившим право пользования ответчика фио спорным жилым помещением, а его несовершеннолетнюю дочь фио, - не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

Истец в суд не явился, обеспечил явку представителя, который иск поддержал.

Ответчик в суд не явился, о судебном разбирательстве извещался, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, полагая вынесенное решение незаконным, необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что не был извещен судом надлежащим образом.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца фио по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик фио, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио который апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить, решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась фио, которая поддержала жалобу, просила её удовлетворить, решение суда отменить.

Третьи лица ДГИ адрес, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что фио является ответственным нанимателем 2-х комнатной квартиры по адресу: адрес. кв.163, что подтверждается договором социального найма жилого помещения N 551012089 от дата

Из выписки из домовой книги следует, что в квартире зарегистрированы: фио, его жена фио, фио (сын истца), фио (внучка, с момента рождения).

Из иска и объяснений представителя истца следует, что ответчик покинула жилое помещение в дата, оплату ЖКУ не производит, вещей ответчиков в квартире не имеется, ответчики членами семьи истца не являются, общее хозяйство не ведут.

Согласно ответам на судебные запросы фио и несовершеннолетняя фио в медицинских учреждениях по месту регистрации не состоят, фио с заявлениями о прикреплении к поликлинике по месту регистрации не обращался, за медицинской помощью также не обращался.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты и были подтверждены также показаниями свидетелей фио (коллега истца по работе) и фио (знакомого семьи истца), согласно которым фио добровольно покинул спорное жилое помещение, ЖКУ не оплачивает, попыток вселения не предпринимал, фио в спорной квартире никогда не проживал.

Принимая во внимание, что фио не проживает в спорном жилом помещении, соглашения между сторонами о пользовании этим жилым помещением не имеется, также учитывая длительность отсутствия ответчика в спорном жилом помещении и неисполнение обязанностей по его содержанию и оплате, суд посчитал правомерным требование истца о признании фио утратившим право пользования спорным жилым помещением. Поскольку несовершеннолетняя фио не была вселена в спорное жилое помещение и никогда в нем не проживала, она не приобрела права пользования данным жилым помещением; в силу ст.20 ГК РФ её местом жительства является место жительства ее родителей.

В силу ст.ст. 2,5 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На граждан Российской Федерации возложена обязанность регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку ответчики зарегистрированы в спорной квартире, право пользования которой в отношении них признано утраченным, не приобретенным, суд посчитал заявленное истцом требование о снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что он не был извещен о судебном разбирательстве, судебной коллегий отклоняется в виду следующего.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела ответчик бы надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о дате и мете слушания гражданского дела, путем направления телеграммы, при этом судебная коллегия обращает внимание, что телеграмму фио получил лично (л.д. 210).

Вышеизложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению фио, предусмотренной ст. 113 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

На содержание постановленного судом решения, определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений указанные доводы не влияют, по существу они уже получили надлежащую оценку в постановленном судом решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене решения суда первой инстанции, также не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: