Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-31190/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В. и Исюк И.В,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, наименование организации, наименование организации о возмещении вреда, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу фио, фио в счет возмещения ущерба 29 978 руб.

Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио в счет возмещения ущерба 17 300 руб. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф 9 650 руб.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 1099, 34 руб.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 692 руб.

В удовлетворении исковых требований фио, фио к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, к наименование организации о возмещении вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам наименование организации, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, наименование организации о солидарном возмещении ущерба от залива в размере 80347,6 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы проживают в муниципальной квартире N 36 на последнем этаже дома 45 по адрес г.Москвы. Управляющей организацией дома является наименование организации. 03 апреля 2018г. в результате разгерметизации резьбового соединения трубопровода центрального отопления занимаемая истцами квартира была залита водой. Также, 19 мая 2018г. произошел повторный залив квартиры водой в результате засора водостока. Стоимость устранения повреждения составляет 80347,6 руб, повреждения не устранены.

Истец фио, ее представитель и представитель истца фио судебное заседание суда первой инстанции явились, на иске настаивали.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал. Представил отзыв на иск.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио, представители ответчиков наименование организации, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, наименование организации не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, ее представителей фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает в полной мере.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.6 ст.182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. а п. 11 указанных Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. К данным правоотношениям применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей.

При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что по договору социального найма фио является нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу: адрес. В квартире также проживает и зарегистрирован ее сын - фиоУправляющей организацией дома, где проживают истцы, является наименование организации.

Согласно акту приемки выполненных работ по ремонту внутреннего водостока от 27.11.2017г. следует, 28 июля 2017г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и наименование организации заключен договор N КР-002488-17 о капитальном ремонте общего имущества дома по адресу: Москва, адрес.

В соответствии с актом ремонтные работы проведены надлежащим образом, внутренний водосток принят в эксплуатацию 27.11.2017г.

05 апреля 2018г. комиссией специалистов наименование организации в связи с заявкой истцов на ОДС от 03.04.2018г. N 16802 была осмотрена квартира N 36 на последнем этаже дома 45 по адрес г.Москвы, зафиксирован факт залива квартиры 03.04.2018 г. с чердака, от стояка центрального отопления, повреждение водоэмульсионного покрытия потолка. Причиной залива указана разгерметизация резьбового соединения трубопровода центрального отопления (стояк ЦО) при проведении работ капитального характера наименование организации. Также отмечено, что в квартире проводится ремонт.

28.05.2018 г. комиссией специалистов наименование организации в связи с заявкой истцов на ОДС от 19.05.2018г. N 23049 была осмотрена квартира N 36 на последнем этаже дома 45 по адрес г.Москвы, зафиксирован факт залива квартиры 19.05.2018г г. и повреждение покрытия потолка в туалете, деформация двери, протечка на потолке и в левом углу кухни. Причиной залива указана протечка с чердака вследствие засора внутреннего водостока. Также указано, что в квартире проводится ремонт.

Согласно представленному истцами отчету наименование организации от 22.06.2018г. стоимость ремонта квартиры с учетом износа составляет 80 347,6 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной наименование организации от 28.02.2019г, у эксперта нет оснований оспаривать причину залива, произошедшую по вине Фонда капитального ремонта, установленную специалистами наименование организации в акте от 05 апреля 2018г.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов составляет 29 978 руб, без учета износа - 32102 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной наименование организации от 28.02.2019г, у эксперта нет оснований оспаривать причину залива, произошедшую по вине наименование организации, установленную его же специалистами в акте от 28 мая 2018г.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов составляет 17300 руб, с учетом износа - 20978 руб.

Суд принял заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, поскольку заключение эксперта является обоснованными, а выводы достаточно полными, ясными и убедительными, сделанными с учетом износа имущества истца за период эксплуатации. Оценка проводилась специалистом в области строительства и оценки, имеющим профессиональные знания в области оценочной деятельности и длительный стаж работы, на основании непосредственного осмотра, с изучением материалов дела, выявленные повреждения совпадают с повреждениями, отраженными в акте от 05 апреля 2017г. Оценщиком приведена нормативно-техническая документация, на основании которой проведено исследование, и его подробное описание. Об ответственности по ст.307 УК РФ эксперт предупрежден. Выводы оценщика о стоимости ремонта ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по капитальному ремонту подрядной организацией наименование организации, привлеченной региональным оператором, имуществу истцов был причинен вред в результате залива 03.04.2018 г. по акту от 05.04.2018 г.

При таких обстоятельствах суд по факту данного залива взыскал с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа в размере 29 978 руб, указав при этом, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы вправе оспаривать качество и последствия ремонтных работ, проведенных наименование организации.

Поскольку на правоотношения истца, выплачивающего денежные средства на счет регионального оператора в целях проведения капитального ремонта дома, в котором он проживает, и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы требования Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 не распространяются, то в удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа, компенсации морального вреда было отказано.

С выводами суда первой инстанции о возложении обязанности именно только на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы по возмещению ущерба истцам по факту залива от 13.04.2018 г. (акт от 05.04.201г.) судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что надлежащим ответчиком по возмещению ущерба от залива 03.04.2018 г. (акт от 05.04.201г.) является наименование организации, поскольку указанная организация как управляющая компания должна осуществлять содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, при этом с момента ввода стояка ЦО в эксплуатацию 27.11.2017 г. и до залива 03.04.2018 г. прошло 4 месяца и 1 неделя, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Вопреки указанным доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, верно применены нормы материального права, выводы суда о возложении ответственности по факту залива от 03.04.2018г, именно на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, с учетом установления причины залива согласно акту от 05.04.2018 г. - разгерметизация резьбового соединения трубопровода центрального отопления (стояк ЦО) при проведении работ капитального характера наименование организации, являются верными, при этом выводы судебной экспертизы не опровергали причину залива от 03.04.2018 г, установленную в акте управляющей компании от 05.04.2018 г.

При разрешении требований истцов о возмещении ущерба от залива 19.05.2018 г. (акт от 28.05.2018 г) суд верно исходил из того, что водосток, засор которого привел к протечке в квартире истцов и возникновению ущерба, относится к общему имуществу дома, за его содержание и исправность несет ответственность управляющая компания в соответствии нормами ст. 162 ЖК РФ. Тогда как ответчик наименование организации не выполнило надлежащим образом свои обязанности в качестве организации, выполняющей работы по содержанию общего имущества дома, не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, в связи с чем, суд пришел к выводу о возложении на указанного ответчика обязанности по возмещению ущерба по факту данного залива, взыскав с наименование организации в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов в размере 17 300 руб.

Поскольку на правоотношения истцов и управляющей наименование организации, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей", суд на основании ст. 15 указанного нормативно-правового акта, принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости, взыскал с данного ответчика в пользу истов в счет компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Также, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с наименование организации в пользу истцов штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителей из расчета: (17 300 руб. + 2000 руб.) : 2 = 9 650 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика наименование организации в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 692 руб, с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 1099, 34 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указывал, что при разрешении спора суд взыскал с ответчиков в счет возмещения ущерба от залива стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов, тогда как положения ст. 15 ГК РФ предусматривают взыскание убытков в полном объеме.

С указанными доводами жалобы судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, суд первой инстанции не учел, что, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права судом не установлен, то судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по ст. 328 ГПК РФ, в соответствии с которым с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу фио и фио ИА. в счет возмещения ущерба по факту залива от 03.04.2018 г. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 32102 руб. согласно заключению судебной экспертизы, соответственно, с ответчика наименование организации в пользу фио и фио ИА. в счет возмещения ущерба по факту залива от 19.05.2018 г. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 20978 руб, согласно заключению судебной экспертизы, а также подлежит перерасчету штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который подлежит взысканию с указанного ответчика в пользу истцов в размере 11489 руб.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку истцы в силу требований закона были освобождены от уплаты государственной пошлины по настоящему спору, то судебная коллегия, изменяя решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истцов суммы материального ущерба, полагает необходимым изменить решение суда также и в части взыскания госпошлины, и взыскать с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в доход бюджета города Москвы государственную пошлину на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1163 руб. 06 коп, соответственно взыскать с ответчика наименование организации в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 1129 руб. 34 коп.

В остальной части решение постановлено в соответствии норм и материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года изменить в части размера взысканного ущерба, штрафа, государственной пошлины по фактам залива с наименование организации Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу фио, фио в счет возмещения ущерба 32102 руб.

Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио в счет возмещения ущерба 20978 руб, штраф 11489 руб.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 1163 руб. 06 коп.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 1129 руб. 34 коп.

В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи