Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-31194/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам фио и фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, госпошлину в размере сумма Взыскать с фио в пользу фио неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере сумма Обратить взыскание на квартиру N61 расположенную по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов. Установить начальную продажную цену квартиры в сумме сумма

В случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества будет превышать размер обеспеченного залогом требования залогодержателя фио разница возвращается фио В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа N4/2016, в дальнейшем, дата, дополнительное соглашение N1 к договору займа от дата, по условиям которого кредитор фио на условиях срочности и возвратности предоставил заемщику фио займ в размере сумма сроком до дата. дата между сторонами в обеспечение договора займа был заключен договор залога N4/2016, в дальнейшем, дата дополнительное соглашение N1 в договору залога от дата, в соответствии с п. 1.1 которого в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 45,6 кв.м, этаж 9, номера на поэтажном плане 61, адрес объекта: адрес с установлением начальной продажной цены в размере сумма До дата обязательства ответчиком исполнялись надлежащим образом, было погашено сумма, в дальнейшем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свое обязательство по возврату суммы долга. Направленная дата ответчику претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика фио в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 0,06% в день, начисляемые на остаток суммы займа в размере сумма, начиная с дата и по день фактической уплаты денежных средств, госпошлину в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела через представителя. Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, залоговую стоимость квартиры согласно отчету N02-10/2018 не оспаривал, также подтвердил получение денежных средств в размере сумма

Представители ответчика фио и фио в судебное

заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое просят отменить по доводам своих апелляционных жалоб истец фио и ответчик фио

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец фио не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей ответчика фио - фио и фио, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио (займодавец) и фио (заемщик) в простой письменной форме заключен договор займа N4/2016, в дальнейшем, дата, дополнительное соглашение N1 к договору займа от дата, по условиям которого кредитор фио на условиях срочности и возвратности предоставил заемщику фио займ в размере сумма сроком до дата.

В п.3.1 договора займа стороны пришли к соглашению, что выплата части займа осуществляется ежемесячно в следующем порядке: не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с дата, заемщик обязан выплачивать заимодавцу часть займа в размере сумма в течение 12 месяцев, с дата до дата заемщик обязан уплатить сумма, с дата до дата - сумма, далее не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с дата, заемщик обязан выплачивать заимодавцу часть займа в размере сумма Последний платеж должен быть осуществлен до дата и состоять из оставшейся суммы займа.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что дата между сторонами в обеспечение договора займа был заключен договор залога N4/2016, в дальнейшем, дата дополнительное соглашение N1 в договору залога от дата, в соответствии с п. 1.1 которого в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 45,6 кв.м, этаж 9, номера на поэтажном плане 61, адрес объекта: адрес с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в установленный договором срок в полном объеме исполнил свое обязательство по договору, в то время как обязательство заемщика в полном объеме не исполнено, ответчиком было погашено сумма по договору займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела в суде обязательство ответчика фио, предусмотренное указанным договором займа от дата, не исполнено, долг не возвращен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая дело по существу, оценивая в совокупности доказательства, представленные по делу сторонами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установленные по нему фактические обстоятельства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонам был заключен договор займа, свои обязательства по которому истцом были выполнены своевременно и в полном объеме путем передачи ответчику фио денежных средств в сумме сумма сроком до дата, в то время как обязательства заемщика в установленный договором срок в полном объеме не исполнены, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части, который основан на законе и фактических обстоятельствах по делу.

Обстоятельств, освобождающих ответчика фио от исполнения обязательства по возврату займа от дата, судом первой инстанции установлено не было.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за период с дата по дата в размере сумма (2480000*394*0,06%), суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца фио сумма

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда в названной части, указывает на то, что суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки в отсутствие исключительных обстоятельств для ее снижения до суммы сумма, что ниже ставки рефинансирования.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о незаконном снижении судом суммы неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Размер неустойки в соответствии с п.6 ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата составит сумма, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для снижения неустойки ниже указанного предела.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца фио, полагает возможным изменить решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика фио в пользу истца фио неустойки и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика фио в пользу истца фио неустойку в размере сумма, что полагает соразмерным нарушенному обязательству.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела и предоставленного истцом расчета задолженности, по состоянию на дату предъявления иска общая задолженность по договору займа сумма, что более 5% от стоимости предмета ипотеки, заемщик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательства по договору займа, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, в связи с чем имеются основания, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 ФЗ от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч.2 ст. 348 наименование организации наименование организации наименование организацииная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обращения взыскания на предмет залога.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога о необходимости предоставления отсрочки в обращении взыскания на предмет залога судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции на основании п.2 ст. 328 ГПК РФ необходимо изменить в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку возврата суммы займа.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата изменить в части взыскания с фио в пользу фио неустойки за просрочку возврата суммы займа, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции: Взыскать с фио в пользу фио неустойку за просрочку возврата суммы займа сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы фио и фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: