Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-31235/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Андреевой И.Ю, Смирновой Ю.А,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Галко Т.П. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Галко фио о признании ничтожным исполнительного листа и его отзыве отказать,

УСТАНОВИЛА:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от дата удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Галко Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата оставлено без изменения.

Ответчик Галко Т.П. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о признании ничтожным исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения и его отзыве, ссылаясь на то, что исполнительный лист выдан в день вынесения решения суда, то есть до его вступления в законную силу.

Представитель заявителя Галко Т.П. в судебное заседание явилась, доводы поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Галко Т.П. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что исполнительный лист выдан в день вынесения решения суда, то есть, до его вступления в законную силу, а также на то, что взыскатель ВТБ 24 (ПАО) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к наименование организации, однако материалы дела не содержат документального подтверждения перехода прав требования к правопреемнику.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления Галко Т.П, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата оставлено без изменения, а исполнительный лист был выдан по истечении срока на обжалование решения суда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист для принудительного исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы от дата выдан дата (л.д. 79).

Также из материалов дела следует, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата в установленный срок обжаловано не было, определением Мещанского районного суда г. Москвы от дата ответчику Галко Т.П. был восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Между тем, в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта.

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Поскольку исполнительный лист был выдан судом по истечении срока на обжалование решения, а решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата было оставлено без изменения апелляционным определением, исполнение этого решения осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Указание Галко Т.П. в жалобе на то, что исполнительный лист был выдан Мещанским районным судом г. Москвы в день вынесения решения - дата опровергается материалами дела, о чем указано выше.

Кроме того, следует отметить, что факт прекращения деятельности ВТБ 24 (ПАО), а также разрешение вопроса о правопреемстве взыскателя, на которые ссылается Галко Т.П. в частной жалобе, не влекут отмену оспариваемого определения, поскольку данные обстоятельства не находятся во взаимосвязи с изготовлением и выдачей исполнительного листа в дата и не относятся к рассмотрению судом заявления о признании ничтожным исполнительного листа и его отзыве.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу Галко Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: