Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-31237/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Куприенко С.Г, Мареевой Е.Ю.

при секретаре Трусковской И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Габолати В.Ю. по доверенности Габолаева Г.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Габолати Владимира Юрьевича, ООО "Лидер-Строй-Экспо" в пользу Банк ВТБ сумму основного долга 2 422 979 руб. 84 коп, просроченные проценты в размере 181 111 руб. 65 коп, проценты на просроченный основной долг 5 642 руб. 55 коп, пени за просрочку основного долга в размере 800 000 руб, пени за просрочку процентов в размере 24 000 руб, а всего 3 433 734 руб. 04 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 30 109 руб. 37 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ответчикам Габолати В.Ю, ООО "Лидер-Строй-Экспо" о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 мая 2018 года между истцом Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ООО "Лидер-Строй-Экспо" был заключен кредитный договор N 768008/15/120-18, предметом которого является предоставление Банком кредита Заемщику для осуществления платежей с расчетного счета при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете. Использование Кредита в форме овердрафта Заемщиком осуществляется с даты вступления в силу Договора по 23 мая 2019 года. Заемщику неоднократно предоставляются денежные средства в пределах лимита овердрафта, который на дату заключения Договора, устанавливается в размере 3 200 000 руб. и соответствует максимальному лимиту овердрафта. Согласно п. 1.1. Договора, кредит предоставляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика N.., открытый в Банке, с процентной ставкой в размере 17% годовых, со сроком возврата 31 мая 2019 года. Срок каждого Транша составляет 30 календарных дней и исчисляется со дня, следующего за днем выдачи соответствующего Транша.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и Габолати В.Ю. (поручитель) был заключен договор поручительства N 768008/17/121-18 от 31 мая 2018 года, согласно которому Габолати В.Ю. принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Сумма кредита погашается заемщиком и поручителем с нарушением сроков, задолженность ответчиками не погашена. На претензии банка ответчики не отвечают.

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу образовавшуюся задолженность по кредитному договору N 768008/15/120-18 от 31 мая 2018 года в размере 4 381 874 руб. 53 коп, из них основной долг 2 422 979 руб. 84 коп, просроченные проценты 181 111 руб. 65 коп, проценты на просроченный основной долг 5 642 руб. 55 коп, неустойку по основному долгу 1 725 387 руб. 20 коп, неустойку по процентам 46 753 руб. 29 коп.

Представитель истца Гусев Е.С, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Лидер-Строй-Экспо" в заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, спор рассмотрен без участия представителя ответчика.

Ответчик Габолати В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Габолати В.Ю. по доверенности Габолаева Г.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Габолати В.Ю. - Габолаев Г.В. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца ПАО "Банк ВТБ" и ответчика ООО "Лидер-Строй-Экспо" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 мая 2018 года между истцом Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ООО "Лидер-Строй-Экспо" был заключен кредитный договор N 768008/15/120-18, предметом которого является предоставление Банком кредита Заемщику для осуществления платежей с расчетного счета при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете.

Использование Кредита в форме овердрафта Заемщиком осуществляется с даты вступления в силу Договора по 23 мая 2019 года. Заемщику неоднократно предоставляются денежные средства в пределах лимита овердрафта, который на дату заключения Договора, устанавливается в размере 3 200 000 руб. 00 коп. и соответствует максимальному лимиту овердрафта.

Согласно п. 1.1. Договора, кредит предоставляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 4070281030028001677, открытый в Банке, с процентной ставкой в размере 17% годовых, со сроком возврата 31 мая 2019 года.

Срок каждого Транша составляет 30 календарных дней и исчисляется со дня, следующего за днем выдачи соответствующего Транша.

Согласно п. 1.3 Договора, стороны пришли к соглашению о том, что если на конец каждого рабочего дня на Счете имеются денежные средства и отсутствуют обременения Счета (в том числе к Счету не предъявлены расчетные документы Заемщика, Кредитора и/или третьих лиц), Заемщик настоящим уполномочивает и предоставляет право (заранее данный акцепт) Кредитору без дополнительного распоряжения Заемщика произвести списание денежных средств, находящихся на счете, в пределах имеющегося остатка на конец указанного рабочего дня, с направлением их на погашение Кредита в форме овердрафта, независимо от наступления окончания Срока Транша, установленного п. 1.2 Договора и Окончательной даты возврата Кредита в форме овердрафта. Возврат Траншей осуществляется в соответствии с календарной последовательностью предоставления Траншей.

Согласно п. 5.2 Договора, в случае нарушения сроков возврата Кредита в форме овердрафта (любого из Траншей), в том числе при досрочном истребовании Кредита в форме овердрафта в предусмотренных Договором случаях, и/или сроков уплаты процентов за пользование Кредитом в форме овердрафта, и/или сроков уплаты комиссии за резервирование кредитных ресурсов, Заемщик обязан уплатить Кредитору помимо процентов за пользование Кредитом в форме овердрафта неустойку в виде пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности по Кредиту в форме овердрафта и/или по начисленным и неуплаченным процентам за пользование Кредитом в форме овердрафта, и/или по неуплаченной комиссии за резервирование кредитных ресурсов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату Кредита в форме овердрафта и/или процентов за пользование Кредитом в форме овердрафта, и/или комиссии за резервирование кредитных ресурсов должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения Заемщиком просроченной задолженности включительно.

В соответствии с п. 6.1 Договора, кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного Кредита в форме овердрафта вместе с причитающимися процентами и иными платежами по Договору путем направления Заемщику требования о досрочном возврате Кредита в форме овердрафта.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и Габолати В.Ю. (поручитель) был заключен договор поручительства N 768008/17/121-18 от 31 мая 2018 года, согласно которому Габолати В.Ю. принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Сумма кредита погашалась заемщиком и поручителем с нарушением сроков, задолженность ответчиками не погашена.

На претензии банка ответчики не отвечают.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу требований ст. ст. 309-311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, а солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ст. 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оснований для применения к правоотношениям сторон ст. 401, 406 ГК РФ суд не усматривает, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в образовании долга по кредиту, либо виновных действий истца по уклонению от принятия исполнения.

Как также было установлено судом, задолженность по кредитному договору N 768008/15/120-18 от 31 мая 2018 года по состоянию на 05.02.2019 год составила 4 381 874 руб. 53 коп, из них основной долг 2 422 979 руб. 84 коп, просроченные проценты 181 111 руб. 65 коп, проценты на просроченный основной долг 5 642 руб. 55 коп, неустойку по основному долгу 1 725 387 руб. 20 коп, неустойку по процентам 46 753 руб. 29 коп.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, признан обоснованным, поскольку он последователен, непротиворечив, согласуется с условиями договора и представленными доказательствами, арифметически не оспорен в судебном заседании.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, наличия просроченных платежных обязательств, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска как в части взыскания задолженности с основного должника, так и с поручителя. При определении размера задолженности суд согласился с расчетом, составленным истцом, снизив при этом размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 800 000 руб. - по основному долгу и до 24 000 руб. - по процентам. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, хотя им было заявлено ходатайство об отложении дела слушанием, основанием к отмене решения суда также не являются.

Учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, а доказательств, что он не мог явиться в судебное заседание по уважительным причинам, не представлено, суд обоснованно отклонил ходатайство об отложении дела слушанием.

Кроме того, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о судебном разбирательстве надлежащим образом. При этом удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда; отказ в его удовлетворении о нарушении судом процессуальных норм не свидетельствует.

Довод жалобы о том, что дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании действующего процессуального законодательства.

Заявитель ссылается на положения п. 5.2. договора поручительства, согласно которому споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, или связанные с ним, подлежат рассмотрению в установленном законом порядке в суде по месту нахождения банка.

Вместе с тем, соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.

По мнению судебной коллегии, в данном случае условия договора о предоставлении поручительства не содержат определенности в вопросе установления места рассмотрения и разрешения возникшего спора, тогда как соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.

Принимая во внимание, что в договоре о предоставлении поручительства не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, оснований полагать, что сторонами договора достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности споров, связанных с исполнением условий договора, то есть, достигнуто соглашение о договорной подсудности, не имеется.

При таких обстоятельствах правило договорной подсудности в данном случае применению не подлежит.

Судебная коллегия также отклоняет как основанные на неправильном толковании норм процессуального законодательства доводы апелляционной жалобы, в которых Габолати В.Ю. указывает, что на момент подачи иска он уже не являлся учредителем и генеральным директором ООО "Лидер-Строй-Экспо", что, по мнению заявителя, указывает на то, что иски должны быть поданы раздельно. Процессуальный закон не содержит положений, связывающих возможность подачи иск одновременно к заемщику -юридическому лицу и поручителю - физическому лицу с наличием либо отсутствием у поручителя статуса учредителя либо генерального директора данного общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что "подлинность подписи (ответчика) на договоре поручительства вызывает сомнения", также не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, т.к. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости ( статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что Габолати В.Ю. не подписывал договор поручительства от 31 мая 2018 года, - ответчиком не представлено. При рассмотрении настоящего дела Габолати В.Ю. в суде первой инстанции ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял, объективных доказательств, свидетельствующих о ничтожности договора поручительства, материалы дела не содержат.

Ответчик, зная о нахождении настоящего дела в производстве суда, имел возможность явиться в суд, либо обеспечить явку представителя в судебное заседание, направить письменные возражения по делу, что ответчиком сделано не было.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Габолати В.Ю. по доверенности Габолаева Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: