Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-31244/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

с участием прокурора фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнением к ней фио, фио, по апелляционной жалобе наименование организации на решение Гагаринского районного суда адрес от дата

в редакции дополнительного решения

, которым постановлено:

- взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на приобретение корсета в сумме сумма, в счёт утраты общей нетрудоспособности с дата по день вынесения судом решения сумма, штраф в сумме сумма;

- взыскивать с наименование организации в пользу фио ежемесячно в счёт утраты общей нетрудоспособности с дата 30 процентов от прожиточного минимума, установленного в адрес для трудоспособного населения;

- в удовлетворении остальной части иска - отказать;

- взыскать с наименование организации в пользу бюджета адрес госпошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери фио (ранее - Кукунашвили) С.А, паспортные данные, свидетельство о рождении I-МЮ N776966 выдано (повторно) дата Гагаринским отделом ЗАГС адрес, запись акта о рождении N1143 от дата (фамилия "Кукунашвили" изменена на фамилию "Суханова", свидетельство о перемене имени I-МЮ N661407 выдано Гагаринским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, запись акта о перемене имени N15 от дата), обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении вреда, причинённого здоровью и просила взыскать с ответчика в пользу фио ежемесячно сумму возмещения вреда, причинённого здоровью в соответствии с величиной прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание платных медицинских услуг в размере сумма, расходы на приобретение корсета для фио в размере сумма, расходы на обучение на дому в размере сумма, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом потребителю.

В обоснование заявленных требований фио указала, что дата её дочь, фио (Кукунашвили) С.А, датар, находясь со своими друзьями в бизнес-парке "Орджоникидзе 11" по адресу: адрес, решилавоспользоваться предоставляемой наименование организации под маркой "Do a Flip" услугой тренировки "прыжки на батуте"; стоимость услуги составила сумма за 2-хчасовое разовое посещение.

При входе в помещение батутного центра инструкция по пользованию батутом для ознакомления, со слов фио, ей не предоставлялась; со слов фио, ей предоставили лист бумаги, на котором предложили расписаться. На одном батуте прыгали фио и четверо её друзей, при этом батут был расположен в правом углу зала и был отгорожен от других батутов, поэтому фактически никто из обслуживающего персонала и посетителей не мог видеть детей; никакого контроля со стороны обслуживающего персонала не осуществлялось, дети были предоставлены самим себе.

В результате прыжков на батуте примерно в время часов фио упала, получив травму спины, не смогла сама подняться, оставаясь лежать на батуте, при этом у неё была кратковременная остановка дыхания, потеря сознания. Сотрудники батутного центра скорую помощь не вызвали, попытавшись оказать помощь фио самостоятельно: ей намазали спину кремом с обезболивающим эффектом и рекомендовали не делать резких движений. Примерно через час после полученной травмы фио позвонила домой и попросила за ней приехать, пояснив, что она повредила позвоночник и не может ходить. Сотрудник батутного центра Андрей помог спуститься фио со второго этажа, где находился батутный центр, на улицу, где и дожидались прибытия фио - матери ребёнка.

дата примерно в время фио на такси доставила свою дочь фио в травматологический пункт НИИ неотложной детской хирургии и травматологии Департамента здравоохранения адрес; фио была госпитализирована с подозрением на компрессионный перелом позвоночника; по результатам обследования поставлен диагноз: неосложнённый компрессионно-оскольчатый перелом Th12 позвонка; локальная посттравматическая кифотическая деформация Th11-Th12 позвонков. дата фио была переведена в наименование организации Министерства здравоохранения РФ для дальнейшего обследования и планового операционного вмешательства. дата проведена операция: транспедикулярная фиксация деформации полисегментарной конструкцией DePuy Spine Expedium с репозицией перелома тела Th12 позвонка (за счёт лигаментотаксиса), задний спондилодез. дата фио выписана под наблюдение ортопеда по месту жительства; при выписке даны рекомендации: ношение корсета Ленинградского типа 3 месяца с момента выписки, соблюдение ортопедического режима, обучение на дому в течение 3 месяцев, наблюдение педиатра и ортопеда.

Истцы полагали, что фио была предоставлена неточная информация об оказываемой услуге, а именно: не предоставлена информация о физкультурно-оздоровительной и спортивной организации, спортивной услуге и её характеристиках; не проведён инструктаж; обслуживающий персонал не обеспечил безопасность процесса оказания услуги.

Поскольку оказанная ответчиком услуга предоставлена с грубейшим нарушением "ГОСТ Р 52025-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Требования безопасности потребителей", утверждённого Постановлением Госстандарта РФ от дата N81-ст, истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио, ее представитель и представитель фио исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Прокурор в судебное заседание явился, дал заключение об удовлетворении иска фио, отказе в удовлетворении иска фио

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда и расходов на оказание платных медицинских услуг просят фио и фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней;

об отмене которого и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований просит наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истцов фио, фио - фио явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы истцов; возражала против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ответчика наименование организации - фио в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика; возражал против доводов апелляционной жалобы истцов.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставлению без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наименование организации, ОГРНИП 316774600233642 на основании договора аренды нежилого помещения N01-58-04-00490/с от дата пользуется помещениями в здании по адресу: адрес для размещения физкультурно-оздоровительного центра.

Из материалов дела, медицинской документации следует, что дата во время занятий в указанном батутном центре фио (Кукунашвили) С.А, паспортные данные упала, ударилась спиной, после чего возникли боли в поясничной области. В время ч ребёнок в сопровождении матери обратился в травмпункт при НИИ НДХиТ; после осмотра травматологом, выполнения рентгенограмм позвоночника был заподозрен компрессионный перелом, ребёнок госпитализирован в отделение хирургии.

дата фио госпитализирована в отделение нейроортопедии и ортопедии наименование организации Минздрава России с диагнозом: неосложнённый компрессионно-оскольчатый перелом Th12 позвонка, локальная посттравматическая кифотическая деформация на уровне Th11-Th12 позвонков. дата была проведена операция, спондилосинтез (транспедикулярная фиксация деформации полисегментарной конструкцией DePuy Spine Expedium с репозицией перелома тела Th12 позвонка (за счёт лигаментотаксиса), задний спондилодез), декомпрессивно-стабилизирующее вмешательство с фиксацией позвоночника дорсальными или вентральными имплантами. дата фио в удовлетворительном состоянии выписана под наблюдение ортопеда по месту жительства; при выписке даны рекомендации: ношение корсета Ленинградского типа 3 месяца с момента выписки, соблюдение ортопедического режима, обучение на дому в течение 3 месяцев, наблюдение педиатра и ортопеда.

Согласно справке МСЭ-2014 N2870933, фио признана инвалидом третьей группы с причиной инвалидности "инвалидность с детства" с дата сроком на дата до дата.

Основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями послужило некачественное, по мнению истцов, оказание услуг ответчиком.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик наименование организации в письменном возражении на иск указал, что дата фио (Кукунашвили) С.А. со своими друзьями воспользовалась услугой посещения батутного центра и пользовалась спортивным инвентарём на его территории, в том числе батутами. Перед входом на территорию цента фио была ознакомлена с техникой безопасности и правилами посещения, о чём свидетельствует её подпись на анкете гостя и правилах посещения. В том числе, ознакомлена, что запрещается совершать высокие прыжки (высотой более 30 см) и выполнять сальто, трюки, перевороты и иные акробатические элементы и трюки. Травму спины фио получила исключительно по собственной вине, совершив сложный акробатический элемент - сальто назад. Как видно из видеозаписи, один из друзей фио показывает ей выполнение акробатического элемента "сальто назад", который фио и попыталась повторить, получив травмы спины в результате неправильного выполнения (приземления). От вызова скорой помощи фио отказалась, сославшись на то, что её заберёт мать, которая сама является врачом. Таким образом, фио, впервые посещая батутный центр, переоценила свои возможности, не учла степень подготовки и совершила запрещённый правилами батутного центра трюк, получив травму по своей вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля фио пояснила, что дата они с друзьями (примерно 6 человек) пришли в спортивный центр в ТЦ Гагаринский, переобулись, заполнили анкеты у стойки регистрации и пошли прыгать на батутах, никто технику безопасности не разъяснял, инструкцию подписали не глядя, услуги оплатили, но чек выдан не был. Один из мальчиков, бывший гимнаст, показал Софье, как сделать сальто, она прыгнула и уткнулась лопатками в батут. Почти сразу подошли сотрудники, дали "нурофен" и намазали мазью, предлагали вызвать скорую. Минут через 20-30 Софья позвонила маме; свидетель с сотрудником проводили Софью по ступенькам к маме, которая приехала на такси.

Суд не нашел оснований не доверять показаниям свидетеля, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и незаинтересованного в исходе дела; свидетельские показания логичны, не противоречат обстоятельствам дела, изложенным сторонами, подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с п.1 ст.79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, определением Гагаринского районного суда адрес от дата назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес"; против выбора экспертного учреждения стороны не возражали. Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы: 1) каков механизм получения травмы; 2) имеются ли у пострадавшего потеря трудоспособности, какой процент стойкой утраты общей трудоспособности в результате полученной травмы; 3) нуждалась ли пострадавшая в госпитализации на носилках и карете скорой помощи с установленным у неё диагнозом заболевания (травмы), своевременно ли была госпитализирована; 4) имеется ли причинно-следственная связь между наступившим неблагоприятным исходом в результате прыжков на батуте дата; 5) каковы возможные неблагоприятные последствия имеющегося патологического состояния пострадавшего.

Согласно заключению экспертизы N27гр-18, компрессионный перелом 12-ого грудного позвонка образовался от значительного сгибания позвоночного столба вперёд в сочетании с некоторой осевой нагрузкой на него, т.е. за счёт высокого давления на тело позвонка, из-за чего произошла краевая деформация, уплощение губчатой структуры позвонка с образованием клиновидной деформации и значительном уплощении высоты последнего. В результате прыжка на батуте дата (согласно материалам дела, в том числе видеозаписи самого момента получения травмы) фио (Кукунашвили) С.А. получила закрытую травму позвоночника; травма состоит в прямой причинной связи с прыжком на батуте и, согласно п.7.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата N194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека", причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства (более 21 дня).

Согласно данным проведённого в рамках экспертизы осмотра фио (Кукунашвили) С.А. от дата, у последней имеется умеренное ограничение подвижности в нижне-грудном отделе позвоночника, что, согласно п.63 "Таблицы процентов стойкости утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин" к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённым Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата N194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека", установленного у фио, соответствует 30 процентов стойкости утраты общей трудоспособности. Определение возможных неблагоприятных последствий патологического состояния в компетенцию комиссии экспертов не входит: вопрос является прогностическим.

Кроме того, согласно выводам экспертов, пострадавшие с травмой позвоночника нуждаются в транспортировке на носилках с жёсткой поверхностью. В соответствии с Приказом Минздрава России от дата N388н "Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи", выраженный болевой синдром у пострадавшей фио в момент получения травмы и сохранявшийся постоянно после неё является поводом для вызова скорой медицинской помощи в экстренном порядке. Учитывая характер травмы, согласно временному промежутку, госпитализация пострадавшей была осуществлена своевременно.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес", предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд указал, что оснований сомневаться в компетентности экспертов, привлечённых для экспертного исследования, имеющих специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, не имеется, в связи с чем суд принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.11 Постановления от дата "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. адресст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что травму несовершеннолетняя фио получила в результате падения на батуте, который не отвечал требованиям безопасности при эксплуатации, установленным ГОСТ. Так, согласно Правилам эксплуатации и ухода за оборудованием все элементы выполняются под присмотром инструктора, между тем получение травмы несовершеннолетней при прыжке на батуте стало возможным при ненадлежащем контроле со стороны инструктора батутного центра.

В соответствии с требованиями ст. 1095 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", на исполнителе лежит обязанность по возмещению причиненного вреда здоровью вследствие недостатков товара, услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, услуге. В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено законом (ст. 56 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что ответчик занимается деятельностью по оказанию услуг, выражающихся в предоставлении доступа к батутам для выполнения посетителями спортивных упражнений, связанных с прыжками. Истец фио, при занятиях на батуте, получила повреждения, описанные в исковом заявлении и подтвержденные медицинскими документами; факт получения травмы несовершеннолетней во время прыжков на батуте ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Со стороны ответчика в суд не было представлено доказательств, подтверждающих факты того, что ответчиком были предприняты все меры по безопасной эксплуатации имущества - батута, и что контроль за безопасным нахождением детей на батуте осуществлялся надлежащим лицом. Ответчик, являясь исполнителем платной услуги, должен был обеспечить её безопасность, и при доказанности получения травмы при прыжках на батуте, при несогласии с иском, доказать, что вред, причиненный здоровью несовершеннолетнего, возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что фио при оказании услуги не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, инструктаж по технике безопасности при прыжках на батуте с ней проведен не был, и, кроме того, инструктор не осуществлял надлежащий контроль за проведением занятий, что в совокупности явилось причиной получения травмы.

При этом суд не согласился с мнением ответчика о том, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку повреждения истцом получены исключительно по его собственной вине, указав, что действительно, истцом допущена неосторожность, выразившаяся в исполнении прыжкового элемента в отсутствие необходимой подготовки. Вместе с тем, данную неосторожность истца суд не может квалифицировать как грубую (п.2 ст. 1083 ГК РФ), поскольку истец, в целом, делал именно то, что входит в услугу, оказываемую ответчиком - прыгал на батуте. В данной ситуации, ответчик, не проявив разумную заботливость и осмотрительность, не обеспечил надлежащую безопасность оказываемой им услуги, и не представил достоверных доказательств того, что истец допустил нарушение правил пользования батутом.

Кроме того, согласно правилам посещения и техники безопасности данного батутного центра (пункт 2.1) к самостоятельным прыжкам на батуте (без сопровождения инструктора) допускаются только взрослые с 18 лет. Дети, достигшие возраста 10 лет и ростом более 140 см, допускаются к прыжкам на батуте только в сопровождении родителей или инструктора.

Во время прыжков несовершеннолетней фио не присутствовали ни родители фио ни инструктор, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В силу п.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с п.2 ст. 1087 ГК РФ по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

С учётом заключения судебной экспертизы (установившей стойкую утрату 30 процентов общей трудоспособности), действующего законодательства, величины прожиточного минимума для трудоспособного населения по адрес, суд произвел расчёт вреда по случаю утраты трудоспособности с дата по день вынесения судом решения с учетом утраты общей трудоспособности, в соответствии с которым размер ущерба составил сумма; с дата размер ущерба рассчитан как 30 процентов от прожиточного минимума, установленного в адрес для трудоспособного населения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца фио как потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень нравственных страданий, возраст потерпевшего, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца фио в размере сумма.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Исходя из приведенного разъяснения, суд признал необоснованным и не подлежащим компенсации моральный вред, заявленный фио в свою пользу. Как указал суд, данное требование основано доводами о нравственных переживаниях истца, в связи со страданиями дочери от полученной травмы, её лечением; однако это не умаляло личные нематериальные блага фио и не породило у неё самостоятельного права на компенсацию морального вреда, доказательство обратного суду не представлено.

Разрешая требования о компенсации расходов за оказание медицинских услуг, суд исходил из следующих обстоятельств:

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В обоснование понесённых расходов истцами представлены: договор на оказание платных медицинских услуг N14271/2688 от дата (размещение в одноместной палате); счета на оплату пребывания в палате 1 категории комфортности в соответствии с договором на предоставление платных медицинских услуг N1339 от 0.03.2017; договор на оказание платных медицинских услуг от дата (проведение исследования биологического материала);

Как следует из ответа НИИ НДХиТ на запрос суда, изначально ребёнок был размещён в общей палате на трех больных, на следующий день по просьбе родителей переведён в одноместную палату, где пребывал с матерью.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для взыскания данных расходов, поскольку необходимость их несения не подтверждена: медицинских показаний к предоставлению одноместной палаты не имеется, объективная необходимость в отдельной палате также отсутствовала.

Вместе с тем, в силу положений ст.1085 ГК РФ, расходы на приобретение корсета Ленинградского типа в размере сумма взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку как следует из представленных медицинских документов несовершеннолетней фио было показано ношение корсета.

Заявленные истцами расходы на домашнее обучение не взысканы судом, поскольку несение таких расходов не подтверждается материалами дела.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от дата, с ответчика в пользу истца фио взыскан штраф в размере сумма

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца фио (о том, что ей был причинен моральный вред, поскольку она испытывала нравственные страдания за дочь; о том, что получение платных медицинских услуг было непредвиденным и вынужденным), были предметом исследования суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, взысканной в пользу фио, судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, обстоятельства произошедшего, требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.

Доводы о необоснованном отказе во взыскании расходов на лечение...

Доводы жалобы о том, что суд не взыскал в пользу истца понесенные расходы на проведение экспертизы не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку истец не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Было доп решение

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к утверждению о доказанности факта грубой неосторожности истца и отсутствии вины ответчика в полученных ответчиком повреждениях. Между тем, указанные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата

В редакции дополнительного решение

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: