Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-31247/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А, Смирновой Ю.А.

при секретаре К.А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе БУНИНОЙ Л.Н, БУНИНА Г.М, БУНИНА Ю.Г. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

" В иске Буниной Л.Н, Бунина Г.М, Бунина Ю.Г. к Карповой Е.В. о признании договора дарения, договора купли-продажи долей квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки -отказать."

УСТАНОВИЛА:

Бунины Л.Н, Г.М, Ю.Г. обратились в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Карповой Е.В. о признании договора дарения, договора купли-продажи долей квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих исковых требований истцы указали на то, что 28.08.2008 года Бунин Ю.Г. передал собственность Карповой Е.В. по договору купли-продажи- 1 / 2 долю квартиры N *** по адресу: ***; другая 1 / 2 доля жилого помещения перешла в собственность ответчицы по заключенному между Буниным Ю.Г. и Карповой Е.В. договору дарения от 21.06.2010 года.

Таким образом, право собственности на всю квартиру перешло к ответчице Карповой Е.В.

При этом, в квартире после перехода права собственности остались проживать, в том числе, Бунин Ю.Г, его мать-Бунина Л.Н. и отец -Бунин Г.М.

Ранее собственником квартиры N*** по адресу: *** по договору передачи N 070001-У06265 от 0.09.2006 года являлась Бунина Л.Н, подарившая спорную жилую площадь с правом проживания сыну- Бунину Юрию Геннадьевичу, что подтверждается договором дарения от 2007 года, составленным в простой письменной форме с отметкой о регистрации права.

Поскольку Бунин Г.М. отказавшись от приватизации спорного жилого помещения остался проживать вместе с семьей в квартире N *** по адресу: ***, а 24.04.2018 года, а вступившим в законную силу решением Нулинского районного суда г. Москвы по исковому заявлению Карповой Е.В. к Бунину Ю.Г, Буниной Л.Н, Бунину Г.М. о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и снятии регистрационного учета, исковые требования были удовлетворены- Апелляционным определением Московского городского суда г. Москвы от 10.09.2018 года решение суда в части признания Бунина Г.М. прекратившим право пользования жилым помещением, взыскания судебных расходов было отменено.

Карпова Е.В,по их мнению, воспользовавшись правом собственности, имея злой умысел, введя в заблуждение, обманным путем уговорила Бунина Ю.Г, передать в её собственность вышеуказанную квартиру с целью завладения чужим имуществом и лишения права проживания, а также регистрации в их квартире.

О том, что Бунин Ю.Г. передал в собственность квартиру Карповой Е.В. -Буниной Л.Н и Бунину Г.М. ничего не было известно.

Только после того,как было вынесено судебное решение, открылся весь запланированный обман со стороны Карповой Е.В.

Им стало понятно, что, имея исключительно личную материальную выгоду, пользуясь их доверчивостью, в корыстных целях, введя их заблуждение, обманным путем ответчик уговорила Бунину Л.Н, Бунина Г.М. приватизировать, а затем подарить квартиру истцу Бунину Ю.Г, который, в свою очередь, также под действием обмана, продал, а затем подарил Карповой Е.В. доли спорной квартиры N *** по адресу: ***.

Между тем, спорная квартира является их единственным жильем, договоры не содержат положений о сохранении за ними права пользования жилым помещением.

В качестве правовых оснований для признания договоров недействительными, истцы ссылались на положения п.1 ст. 178 ГК РФ и п.2 ст. 179 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы-Бунины Ю.Г,Л.Н, Г.М, представитель истцов, действующий на основании доверенности- Попов В.Н. -исковые требования поддержали, просили признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 28.08.2008 года между Буниным Ю.Г. и Карповой Е.В. в отношении 1 /2 доли квартиры *** по адресу: ***, признать недействительным договор дарения, заключенный 21.06.2010 года между Буниным Ю.Г. и Карповой Е.В. в отношении 1 / 2 доли квартиры *** по адресу: ***; применить последствия недействительности сделок, вернуть квартиру в собственность Бунина Ю.Г.

Ответчик Карпова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель Карповой Е.В, действующий на основании доверенности Бигулаев А.В. -в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, заявив о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просят истцы Бунины Ю.Г, Г.М, Л.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, авторы жалобы ссылаются на то, что выводы суда о том, что доказательства, предоставленные ими по делу, не могут быть рассмотрены судом как введение их в заблуждение и считаться обманом- ошибочны.

Кроме того, судом неверно определено, что ими пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Истцы-Бунины Ю.Г,Л.Н, Г.М, представитель истцов, действующий на основании доверенности- Попов В.Н.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Карпова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель Карповой Е.В, действующий на основании доверенности Бигулаев А.В. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Из положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- на основании договора передачи N070001-У06265 от 12 сентября 2006 года-Бунина Л.Н. стала собственником квартиры N*** дома N***.

12 января 2007 года Бунина Л.Н. по договору дарения подарила квартиру N*** дома N*** своему сыну- Бунину Ю.Г.

28 августа 2008 года Бунин Ю.Г. передал собственность Карповой Е.В. по договору купли-продажи 1 / 2 долю квартиры N *** по адресу: ***; другая 1 / 2 доля жилого помещения перешла в собственность ответчицы по заключенному между Буниным Ю.Г. и Карповой Е.В. договору дарения от 21.06.2010 года.

Таким образом, право собственности на всю квартиру перешло к ответчице Карповой Е.В.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2010 года между Карповой Е.В. и Буниным Ю.Г. был зарегистрирован брак, который на основании совместного заявления сторон от 02 декабря 2017 года в органы ЗАГС был прекращен.

На момент заключения договоров дарения и продажи долей в спорном жилом помещении, в нем были зарегистрированы по месту жительства- Бунин Ю.Г, Бунина Л.Н, Бунин Г.М, Николаева П.Ф.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года Бунины Ю.Г,Л.Н, Г.М, на тот период зарегистрированные в спорной квартире, по иску Карповой Е.В. были признаны прекратившими право пользования квартиры N*** дома N***, сняты с регистрационного учета в ней, а также с них взысканы судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2018 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года в части признания Бунина Г.М. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу ***, снятии его с регистрационного учета, взыскании расходов отменено; в удовлетворении исковых требований Карповой Е.В. в этой части отказано.

Отмечая, что спорная квартира является их единственным жильем, договоры купли-продажи, дарения долей не содержат положений о сохранении за ними права пользования данным жилым помещением, учитывая тот факт, что они, проживая в квартире добросовестно несли бремя содержания жилого помещения, полностью оплачивали коммунальные услуги, производили ремонт, полагая, что ответчик с намерением причинить им вред, действуя в обход закона с противоправной целью злоупотребила своим правом, введя их в заблуждение и обманув, лишив их права проживания и регистрации в квартире -истцы заявили настоящий иск в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что обст оятельства, на которые обращают внимание истцы не могут быть расценены судом как введение в заблуждение и признаны обманом, поскольку не подпадают под условия статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Оспариваемые договоры заключены между Буниным Ю.Г. и Карповой Е.В, доказательств того, что Бунин Ю.Г, заключая данные сделки, действовал под влиянием обмана со стороны ответчика или заблуждался в существе заключаемых договоров не представлено.

Доказательств того, что истец не понимал сущность сделок и их последствия, ему не была сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях заключаемых договоров, либо о предмете договоров, в материалах дела не содержится, как и доказательств того, что данные договоры заключались истцом под условием не представлено.

Умышленных действий по введению истцов в заблуждение, их обману со стороны ответчика в целях совершения сделок, заключения истцом договора под их влиянием не установлено, доказательств таких действий не представлено.

Какой-либо информации, не соответствующей действительности истцам ответчик не сообщала, умолчания об обстоятельствах, имеющих значение при заключении сделки, также не имело места.

Давая правовую оценку доводам представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям суд отметил, что согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три гада.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что истец Бунин Ю.Г. являлся стороной по оспариваемым договорам, критически отнесясь к доводам истцов, что о нарушении своих прав они знали только в 2017 году, суд заключил, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с номами действующего законодательства.

Аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Суждения апеллянтов в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года оставить без изменения; апелляционную жалобу БУНИНОЙ Л.Н, БУНИНА Г.М, БУНИНА Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Голянина Ю.А. Гражданское дело N 33-31247/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года. г. Москва