Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-31248/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А,

при секретаре Королевой А.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Богомоловой... к Борисову.., Борисову.., Борисову.., Ферт.., Нестерову... о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от дата, а именно: отменить запрет нотариусу города Москвы фио на выдачу свидетельств о праве на наследство умершей дата фио, при жизни, проживавшей по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам Борисову М.И,, Борисову М.М, фио, фио о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что дата умерла тетя истца - фио, о чем истцу стало известно дата от сестры истца фио, которая, в свою очередь, узнала об этом при посещении могилы отца фио Наследниками первой очереди к имуществу фио являются Борисов М.И, Борисов И.М, Борисов М.М. и фио (бабушка истца, являющаяся матерью фио), имущество которой состоит из права собственности на дом 10 по адресу: адрес, права собственности на земельный участок на котором расположен указанный дом, права собственности в праве совместной собственности с Борисовым М.И. на квартиру N 188, по адресу: г. Москва,

адрес, а также денежных вкладов в ПАО Сбербанк, наименование организации, наименование организации. дата умерла бабушка истца (мать отца фио, умершего дата) фио. Бабушка фактически вступила во владение наследственным имуществом, в частности вышеуказанным жилым домом и земельным участком, принадлежащим на праве собственности её дочери фио как наследодателю, где была зарегистрирована постоянно и проживала до своей смерти, т. е. распоряжалась и владела наследуемым имуществом с момента открытия наследства после смерти своей дочери фио дата Подать заявление нотариусу о принятии наследства, либо выдаче свидетельства о праве на наследство фио не успела в связи со смертью через 27 дней после того, как скончалась её дочь. Истец является наследником своей бабушки фио по праву представления, поскольку её сын и отец истца фио умер в дата. Пропуск срока, установленного ст.1154 ГК РФ лишает истца права наследования. Вместе с тем, истец не отказывался от наследства в порядке предусмотренном ст. 1157 ГК РФ. Между умершими фио (тетей истца), фио (бабушкой истца) с одной стороны и истцом фио ( фио) и её сестрой фио с другой стороны сложились негативные отношения к истцу и её сестре со стороны наследодателей, в связи с лишением права пользования и выселением истца и её семьи из дома, принадлежащего по состоянию на дата на праве собственности фио, поскольку наследодатели, выселяя истца, преследовали свои интересы по выселению ответчиков, которые в свою очередь не признавали их исковые требования и предъявляли встречные иски. В результате судебных разбирательств и бабушка и тетя стали враждебно относиться к внучкам и племянницам. Бабушка и тетя на инициативу внучек и племянниц о контактах по телефону, встречах категорически отказывались от общений. Неоднократно истец и её сестра фио обращались к наследодателям с просьбой встретиться либо у них дома, либо звали к себе в гости. фио А.Н. и фио не желали не только встречаться, но и разговаривать.

Поэтому истец, не контактируя с тетей и бабушкой при жизни, не могла и не должна была знать о смерти близких ей людей, при чем не по своей воле. Муж тети и её дети, как внуки бабушки, как наследники скрыли факт смерти наследодателей. Впоследствии бабушка передала в дар жилой дом, расположенный по адресу: адрес, со строениями и сооружениями, расположенными на земельном участке согласно договору дарения жилого дома от дата своей дочери фио Позднее согласно договору дарения от дата фио безвозмездно передала одаряемой фио земельный участок по вышеуказанному адресу, однако фио продолжала проживать в подаренном доме и использовать подаренный участок земли после смерти своей дочери фио Таким образом, из сложившихся отношений видно, что родственники истца, совершая сделки между собой не имели желания общаться с истцом, в связи с чем истец не могла знать о смерти тети и бабушки. Из заявления об открытии наследства, следует, что фио, перечисляя наследников к имуществу умершей фио в п.п.5 и 6 заявления указывает о наследнике - истце, при этом никаких данных о ней не приводит. Таким образом, истец не только не знал, но и не должен был знать о смерти фио и фио, в связи с чем, срок на подачу заявления о принятии наследства был пропущен по уважительной причине. К истцу в порядке наследственной трансмиссии перешло право на принятие причитающегося фио наследства после смерти фио. После смерти фио, её наследниками по закону являются внуки Борисов И.М, Борисов М.М, фио, истец фио,

фио Из наследственного дела, заведенного после смерти фио нотариусом г.Москвы фио следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились дата Борисов М.И, Борисов И.М, дата Борисов М.М, дата

фио, фио, фио Согласно материалам наследственного дела, заведенного после смерти фио, нотариусом фио с заявлением о принятии причитавшегося фио наследства после смерти их тети фио в порядке наследственной трансмиссии к нотариусу обратились дата фио и дата фио,

Борисов И.М, Борисов М.М, фио Таким образом, нотариусом фио были заведены наследственные дела к имуществу каждого из умерших наследодателей, между тем заявление истца о принятии наследственного имущества фио в порядке наследственной трансмиссии помещено нотариусом в материалы наследственного дела фио и является основанием для начала производства по её наследственному делу. Нотариусом не было выдано до настоящего времени истцу свидетельства о праве на наследство. фио, призванная к наследованию по закону после смерти фио, но умершей после открытия наследства, наследственного имущества своей дочери способом подачи заявления не принимала, в связи с чем, ее право на принятие наследства перешло к истцу в порядке наследственной трансмиссии.

Для реализации права на принятие наследства истец совершил все необходимые и достаточные действия путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти умершего наследника в порядке наследственной трансмиссии. В связи с изложенным, в редакции уточненного искового заявления, истец просила восстановить пропущенный срок для принятия наследства по закону к имуществу наследодателя фио; признать за истцом в порядке наследственной трансмиссии право собственности на причитающееся фио наследство после смерти фио на долю в размере 1/8 в праве собственности на земельный участок площадью 2309 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0000000:4503 и 1/8 в праве собственности на нем дом общей площадью 110,4 кв.м, кадастровый номер 77:07:0019001:1197 по адресу: адрес; на долю в размере 1/8 в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 75,9 кв.м по адресу: адрес; на долю в размере 1/8 денежных вкладов находящихся на счетах фио в банках: в подразделении N 5278/0213 Московского банка ПАО Сбербанка: номер счета 1/22960 на сумму сумма; в подразделении 7970/1501 Московского банка ПАО Сбербанк: номер счета 40817.810.0.3818.(2107264 счет банковской карты) на сумму сумма; в ТинькоффБанк: Картсчет N 800368945, лицевой счет N 408 17810000313714 на сумму сумма; вклад N 3416637354 депозитный счет N 42305810900009857182 - сумма; наименование организации - номер счета 42305840600008935369 на сумму сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении в редакции уточненных исковых требований поддержала в полном объеме.

Ответчик Борисов М.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, полагала, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение по иску фио, на которое имеется ссылка в оспариваемом решении, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела; судом не дана оценка показаниям свидетелей; не принято во внимание решение Кунцевского районного суда г. Москвы по иску фио о выселении, которое свидетельствует о наличии неприязненных отношений; истец не знала и не могла знать о смерти фио; фио (бабушка истца) фактически приняла наследство после смерти фио; судом не были извещены о дате и времени рассмотрения фио и нотариус.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Борисов М.И... представитель ответчиков Борисова М.М. Борисова М.И, Борисова И.М. адвокат Белов М.В. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата умерла фио, к имуществу умершей нотариусом г. Москвы фио открыто наследственное дело.

В установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились Борисов М.И, Борисов И.М, Борисов М.М.

дата к нотариусу обратилась фио (сестра истца), действующая в интересах истца по настоящему спору с требованием об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство в связи намерением подать исковое заявление.

Аналогичное заявление дата было подано фио от своего имени.

дата умерла фио (мать фио и бабушка истца).

К имуществу фио нотариусом г. Москвы фио открыто наследственное дело.

Истец, как и фио являются дочерями фио, скончавшегося дата, который, в свою очередь является сыном умершей дата фио.

С заявлениями о принятии наследства по закону обратились Борисов И.М, фио, фио, фио, Борисов М.М.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N 2 -2476/18 по иску фио к фио, фио, фио о восстановлении срока для принятия наследства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели фио, фио, из показаний которых усматривается, что истец пыталась наладить отношения с родственниками, в том числе наследодателями, однако усилия истцов не увенчались успехом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о смерти наследодателя, истцом не представлено, в судебном заседании суда первой инстанции не установлено. Отсутствие общения с наследодателем, по мнению суда, не может быть признано уважительной причиной пропуска установленного законом срока, поскольку возможность принятия наследства связана с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство, объективных же доказательств наличия препятствий для получения сведений о тете, бабушке, и факте их смерти не представлено, при этом, истец является племянницей умершей, а родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявления имущественных требований относительно наследственного имущества, но и проявления внимания наследника к судьбе наследодателя. Доводы истца о том, что ответчики Борисовы в заявлениях о принятии наследств не указали в полном объеме сведений об истце, которые были им известны, признаны судом несостоятельными, поскольку действующим законодательством на наследников не возложена обязанность сообщения сведений об иных наследниках. Доводы истца о том, что она является наследником фио первой очереди по праву представления за фио, также не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что фио фактически вступила в наследство после смерти дочери фио, при этом, сам по себе факт проживания в жилом помещении не означает фактическое принятие наследства.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд первой инстанции не принял их в качестве доказательства, поскольку показания свидетелей объективно не подтверждаются, более того, наличие либо отсутствие общения между наследодателем и наследником, не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных описательствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от дата "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

При отсутствии хотя бы одного из вышеуказанных условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на отсутствие сведений о смерти наследодателя не влечет за собой отмену решения суда, поскольку само по себе не знание о смерти наследодателя не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. При должной осмотрительности и заботливости истец могла и должна была знать о смерти наследодателя и об открытии наследства.

Наличие конфликтных отношений между родственниками ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства не отнесено. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом первой инстанции доказательств, в том числе, показаний допрошенных свидетелей, также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд первой инстанции определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также не влечет за собой отмену решения суда довод апелляционной жалобы о не извещении о дате и времени рассмотрения дела Нестерова А.В. и нотариуса, поскольку указанные лица решение не обжалуют, а истец не уполномочена выступать в их интересах.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: