Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-31250/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ГБУЗ адрес научно-практический центр оториноларингологии им. фио адрес Москвы (ГБУЗ адрес клинический институт оториноларингологии им. фио) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Решением Симоновского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-17/18, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, было отказано в удовлетворении исковых требований фио к ГБУЗ адрес научно-практический центр оториноларингологии им. фио адрес Москвы о взыскании денежных средств.

Решение суда вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела определением Симоновского районного суда адрес была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено наименование организации, расходы по проведению которой возложены на ответчика.

Ответчик ГБУЗ адрес научно-практический центр оториноларингологии им. фио адрес Москвы обратился в суд с заявлением о взыскании в свою пользу расходов по проведению судебной экспертизы в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере сумма

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявление ответчика ГБУЗ адрес научно-практический центр оториноларингологии им. фио адрес Москвы о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что по настоящему делу на основании определения Симоновского районного суда адрес была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено наименование организации, расходы по проведению которой возложены на ответчика и составили сумма и были оплачены ответчиком ГБУЗ адрес научно-практический центр оториноларингологии им. фио адрес Москвы.

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований истцу фио отказано в полном объеме, в связи с чем, руководствуясь ст, ст. 94,98 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с истца фио в пользу ГБУЗ адрес научно-практический центр оториноларингологии им. фио адрес Москвы (ГБУЗ адрес клинический институт оториноларингологии им. фио) расходов по проведению судебной экспертизы в размере сумма

При разрешении заявления суд исходил из того, что заявление ответчика ГБУЗ адрес научно-практический центр оториноларингологии им. фио адрес Москвы (ГБУЗ адрес клинический институт оториноларингологии им. фио), к которому в удовлетворении исковых требований истцу фио было отказано в полном объеме, о взыскании в его пользу с истца судебных расходов на проведение экспертизы, обоснованно, что соответствует ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Довод частной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы с истца фио, которая, как инвалид II группы освобождена от уплаты судебных расходов, судебная коллегия отклоняет, как основанный на ошибочном толковании закона, поскольку в силу прямого указания закона пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ инвалиды I или II группы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в то время как ответчиком заявлены требования о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы.

Довод частной жалобы о том, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие истца фио, не извещенной о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем ( ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что судом в адрес истца фио заблаговременно направлялась судебная повестка о дате судебного заседания, назначенного на дата (том 2, л.д.377) по месту жительства истца по адресу: адрес, который также указан истцом в частной жалобе, повестка истцом фио была получена лично дата.

Таким образом, доводы частной жалобы о не извещении истца фио о времени и месте судебного заседания опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями, в том числе, полученными с официального сайта "Почты России", согласно которых почтовое отправление, содержащее судебную повестку, направленную истцу по месту регистрации (т.2, л.д. 337), было получено истцом фио лично дата.

Иные доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку также основаны на неправильном понимании норм права и обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: