Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-31252/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Михалиной С.Е,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Козлова А.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Козлова А.В. к Правительству Москвы о возмещении ущерба, компенсации убытков, компенсации морального вреда - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами. Разъяснить истцу, что для предъявления данного требования ему следует обратиться в суд в соответствии с правилами подсудности,

УСТАНОВИЛА:

Истец Козлов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Правительству Москвы о возмещении ущерба, компенсации убытков, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Козлов А.В.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В силу правил территориальной подсудности гражданских дел, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Исключением применения последних являются случаи, предусмотренные статьей 29 ГПК РФ (подсудность по выбору истца), статьей 30 ГПК РФ (исключительная подсудность), статьей 31 (подсудность нескольких связанных между собой дел) и статьей 32 (договорная подсудность).

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не содержит требований в отношении объектов недвижимого имущества, а местонахождение ответчика Правительства Москвы: г. Москва, ул. Тверская, д. 13, не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Статьей 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Довод частной жалобы о том, что одна из сумм исковых требований вытекает из п. 4.1 договора участия в долевом строительстве, в остальные требования неразрывно связаны с исполнением указанного договора, а поэтому данный спор подлежит рассмотрению по правилам ст. 30 ГПК РФ, основан на неверном толковании норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о права на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Как следует из требований искового заявления, истец обратился с требованием к Правительству Москвы о возмещении ущерба, компенсации убытков, компенсации морального вреда.

Учитывая заявленные истцом исковые требования, спора между сторонами о праве на недвижимое имущество не имеется, в связи с чем положения ст. 30 ГПК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Козлова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: