Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-31253/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по частной жалобе Козлова А.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 г, которым постановлено:

Исковое заявление Козлова А.В. к Правительству Москвы о возмещении убытков, компенсации ущерба и морального вреда - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что для предъявления данного требования ему следует обратиться в суд в соответствии с правилами подсудности.

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.В. обратился в суд с иском к Правительству Москвы о возмещении убытков, компенсации ущерба и морального вреда, в котором просил в отношении имущества, расположенного по адресу: г... Москва, ул..

Автозаводская, д. 23, стр. 931 корп.. 2, апартамент N 8 произвести одновременно следующие экономические и юридические значимые действия: оформить в собственность Правительства Москвы предмет потребительского договора участия в долевом строительстве, адрес места нахождения Которого: адрес, д, 23, стр. 931, корп. 2, апартамент N 8, а также провести необходимые действия, связанные с внесением, записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации в соответствии с ч.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество"; компенсировать ущерб 3680353,60 руб. в счёт возврата аванса, который истец заплатил как потребитель в наименование организации за строительство здания с подземной автостоянкой по адресу 115280, Москва, адрес за счёт казны города Москвы; возместить убытки 2705059,90 руб.в счёт уплаты процентов, которые должно было бы возместить истцу наименование организации за пользование денежными средствами по 19.06.2019 года включительно за счёт казны города Москвы; возместить убытки исходя из суммы 1840,18 руб. за каждый день, начиная с 19.06.2019 по день исполнения решения суда в счёт уплаты процентов, которые должно было бы возместить истцу наименование организации за пользование денежными средствами за счёт казны города Москвы; компенсировать ущерб 100000 (рублей в счёт возврата расходов истца, связанных с оплатой услуг государственной регистрации за счёт казны города Москвы; компенсировать моральный вред за нарушение прав потребителя 800000 рублей за счёт казны города Москвы; денежные средства зачислить на банковские реквизиты: счет 40817810600000038910, счет открыт в наименование организации, к/с 30101810145250000974, БИК 044525974, получатель платежа Козлов А.В..

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве комплекса апартаментов, расположенного по адресу: адрес, разрешение на строительство которого выдано 17.11.2014г. Правительством Москвы (Мосгостройндзор). После того, как оплата по договору была произведена истцом надлежащим образом, Правительство Москвы осуществило незаконные действия и злоупотребила властью путем внесения изменений в разрешение на строительство N RU77126000-010226 от 17.11.2014г, в результате чего уменьшилась площадь строительства, а также ухудшилось качество объекта, при этом истец не был уведомлен о произведенных изменениях. 19.09.2017г. застройщик известил истца о начале оформления права собственности. 10.10.2017г. в ходе приемки предмета договора истец установилпроизведенные изменения и 27.10.2017г. направил застройщику претензию с просьбой произвести необходимые расчеты для соразмерного уменьшения цены договора и возврата разницы на счет истца. 17.11.2017г. от застройщика истцу поступил отказ в удовлетворении претензии. 01.12.2017г. истец направил застройщику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. 31.01.2018г. застройщик составил односторонний передаточный акт, который впоследствии был оспорен в суде истцом. Истец считает, что Правительство Москвы, внеся изменения в указанное разрешение на строительство, злоупотребило властью и превысило свои полномочия, что привело к незаконным действиям, которые выразились, в том числе, в том, что застройщик принял решение о ликвидации, при этом исключив истца из списка кредиторов и истцов, тем самым нарушив требования закона и права истца.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Козлов А.В. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом,

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд правильно руководствовался ст. ст. 30, 135 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что данное дело неподсудно Симоновскому районному суду г. Москвы, поскольку возникший спор не связан с правами на недвижимое имущество и подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

При этом суд учел, что каких-либо требований в отношении объекта, расположенного по адресу: адрес, истцом не заявлено, в связи с чем, оснований для рассмотрения иска по месту нахождения указанного объекта не имеется.

Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия исходит также из того, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, на что указывает и абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которого, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Тогда как в данном случае истцом никаких требований относительно его прав на недвижимое имущество не заявлено, поэтому с учетом вышеприведенных положений закона суд правомерно возвратил исковое заявление, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильными, соглашается с ними в полном объеме.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что данное дело должно рассматриваться в Симоновском районном суде г. Москвы, по месту нахождения спорного объекта долевого строительства являются не основанными на нормах гражданского процессуального законодательства, определяющих подсудность споров.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда о неподсудности дела данному суду не противоречит представленным доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Козлова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи