Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-31256/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Михалиной С.Е.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе истца ООО "Новые транспортные системы" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

Передать по подсудности гражданское дело N2-2704/19 по иску ООО "Новые транспортные системы" к Демкиной Людмиле Сергеевне о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа на условиях публичной оферты в Узловский городской суд Тульской области (Адрес: 301600, г. Узловая, ул. Гагарина, д. 26) для рассмотрения по существу,

установила:

Истец ООО "Новые Транспортные Системы" обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы к ответчику Демкиной Л.С. с иском о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа на условиях публичной оферты.

В ходе рассмотрения дела судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Узловский городской суд Тульской области в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика Демкиной Л.С.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец ООО "Новые транспортные системы" по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без изменения определения суда в силу следующего.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Между ООО "Новые Транспортные Системы" и Демкиной Л.С. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на условиях публичной оферты, согласно п. 13.3 которого стороны определили, что все возникающие по договору споры разрешаются с применением правил, установленных гражданско-процессуальным законодательством, в следующих судах г. Москвы: судебный участок мирового судьи N194 Кунцевского района, в Кунцевском районном суде г. Москвы, в Московском городском суде в соответствии с правилами подсудности, установленными гражданско-процессуальным законодательством.

Поскольку во исполнение условий договора истцом ООО "Новые Транспортные Системы" ответчику Демкиной Л.С. была оказана услуга по предоставлению транспортного средства во временное владение и пользование (аренда) в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на данные правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

На основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя по подсудности гражданское дело в Узловский городской суд Тульской области, суд первой инстанции исходил из того, что требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика, которое не относится к территориальной подсудности Кунцевского районного суда города Москвы.

Поскольку ответчик Демкина Л.С. проживает на территории, на которую не распространяется юрисдикция Кунцевского районного суда, вывод суда о передаче дела по подсудности в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в Узловский городской суд Тульской области в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика Демкиной Л.С. является правильным, законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что настоящий иск предъявлен в соответствии с правилами договорной подсудности, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе, и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение ООО "Новые Транспортные Системы" в договор присоединения ( статья 428 ГК РФ) положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя.

Оснований полагать, что при заключении договора стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности применительно к требованиям ст. 32 ГПК РФ не имеется, поэтому подсудность возникшего спора определяется по общему правилу определения подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ.

С доводами частной жалобы согласиться нельзя, поскольку условие договора об изменении территориальной подсудности спора включено в типовую форму договора аренды транспортного средства без экипажа на условиях публичной оферты, место рассмотрения спора определено в регионе по месту нахождения юридического лица, в то время как ответчик Демкина Л.С. проживает в другом городе, такое условие нарушает права арендатора Демкиной Л.С, поскольку доказательств того, что она имела возможность заключить с ООО "Новые Транспортные Системы" договор и без названного условия, не представлено.

Потребитель вправе оспаривать на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условие договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с застройщиком договор и без названного условия.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Демкина Л.С. при заключении договора аренды транспортного средства без экипажа на условиях публичной оферты имела возможность влиять на его условия, суду не представлено, а потому доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца ООО "Новые транспортные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: