Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-31265/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Исюк И.В,

при секретаре Игумнове В.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе ООО "Новые Транспортные Системы" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Новые Транспортные Системы" к Рахимовой А.А. о взыскании заложенности по договору аренды транспортного средства без экипажа на условиях публичной оферты. Разъяснить истцу, что за разрешением заявленных исковых требований необходимо обратиться в суд по месту жительства ответчика - в Перовский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Новые Транспортные Системы" (арендодатель) обратился в суд с иском к ответчику Рахимовой А.А. (арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа на условиях публичной оферты.

16 апреля 2019 года судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ООО "Новые Транспортные Системы".

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

При вынесении определения о возврате искового заявления ООО "Новые Транспортные Системы" к Рахимовой А.А. суд руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, установил, что иск предъявлен к ответчику, проживающему по адресу: г. Москва, ул. Реутовская, дом 16, кв. 282 и пришел к выводу о неподсудности данного иска Кунцевскому районному суду г. Москвы, вернув исковое заявление ООО "Новые Транспортные Системы".

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Между ООО "Новые Транспортные Системы" и Рахимовой А.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на условиях публичной оферты, согласно п. 13.3 которого стороны определили, что все возникающие по договору споры разрешаются с применением правил, установленных гражданско-процессуальным законодательством, в следующих судах г. Москвы: судебный участок мирового судьи N194 Кунцевского района, в Кунцевском районном суде г. Москвы, в Московском городском суде в соответствии с правилами подсудности, установленными гражданско-процессуальным законодательством.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Рахимова А.А, заключив с истцом ООО "Новые Транспортные Системы" договор аренды транспортного средства без экипажа, присоединилась к стандартным условиям договора, определенным истцом, в том числе, к условиям, касающимся подсудности настоящего спора (ст. 428 ГК РФ).

Поскольку во исполнение условий договора истцом ООО "Новые Транспортные Системы" ответчику Рахимовой А.А. была оказана услуга по предоставлению транспортного средства во временное владение и пользование (аренда) в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на данные правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

На основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Возвращая исковое заявление ООО "Новые Транспортные Системы", суд первой инстанции исходил из того, что требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика, которое не относится к территориальной подсудности Кунцевского районного суда.

Поскольку ответчик Рахимова А.А. проживает на территории, на которую не распространяется юрисдикция Кунцевского районного суда, вывод судьи о возвращении искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является правильным, законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что настоящий иск предъявлен в соответствии с правилами договорной подсудности, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе, и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение ООО "Новые Транспортные Системы" в договор присоединения ( статья 428 ГК РФ) положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя.

Оснований полагать, что при заключении договора стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности применительно к требованиям ст. 32 ГПК РФ не имеется, поэтому подсудность возникшего спора определяется по общему правилу определения подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ.

С доводами частной жалобы согласиться нельзя, поскольку условие договора об изменении территориальной подсудности спора включено в типовую форму договора аренды транспортного средства без экипажа на условиях публичной оферты, место рассмотрение спора определено в регионе по месту нахождения юридического лица, в то время как ответчик Рахимова А.А. проживает в другом районе, такое условие нарушает права арендатора Рахимовой А.А, поскольку доказательств того, что она имела возможность заключить с ООО "Новые Транспортные Системы" договор и без названного условия, не представлено.

Потребитель вправе оспаривать на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условие договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с застройщиком договор и без названного условия.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Рахимова А.А. при заключении договора аренды транспортного средства без экипажа на условиях публичной оферты имела возможности влиять на его условия, суду не представлено, а потому, доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат правовых оснований, для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Новые Транспортные Системы" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: