Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-31312/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Артюховой Г.М,

судей Бурениной О.Н, Колосовой С.И.

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Кузнецова А.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:

В иске ПАО "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кочетковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Кочетковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 02 сентября 2014 года между ОАО "Выборг-Банк" и ответчиком Кочетковой С.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 950 000 руб. на срок до 02 сентября 2019 г, с обязательством возврата кредита и процентов из расчета 24,90% годовых. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 22 апреля 2017 г. в сумме 875 281,25 руб. Истец просил взыскать с Кочетковой С.В. в пользу ПАО "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 875 281,25 руб, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 11 953 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Кочеткова С.В, указанная в исковом заявлении в качестве ответчика, в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному истцом в иске.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ПАО "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Кузнецов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Кочеткова С.В, представитель ПАО "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенные о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьей 807 (пункт 1) ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что 02 сентября 2014 года между ОАО "Выборг-Банк" и ответчиком Кочетковой С.В. был заключен кредитный договор N***, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 950 000,00 руб. на срок до 02 сентября 2019 г, с обязательством возврата кредита и процентов из расчета 24,90 % годовых.

В представленной истцу копии кредитного договора от 02 сентября 2014 года в качестве заемщика указана Кочеткова С.В, *** г.рождения уроженка ***, паспорт РФ ***, выдан 26 апреля 2006 г. ОВД района *** г.Москвы, зарегистрированная по адресу: ***.

Согласно представленным ГБУ "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" сведений, Кочеткова С.В. по адресу: *** не зарегистрирована.

В соответствии со сведениями, предоставленными Отделом по вопросам миграции ОМВД России по району *** г.Москвы установлено, что паспорт гражданина РФ *** на имя Кочетковой С.В. *** г.р. не выдавался и по имеющимся сведениям указанный паспорт выдавался ОВД *** 27.03.2007 г. на имя *** *** года рождения, зарегистрированной по адресу: ***. При этом указанный паспорт имеет статус недействительного в связи с заменой на новый. В базе данных отдела Кочеткова С.В. *** г.р. не значится.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что кредитный договор был заключен на основании недействительного паспорта, выданного на иное лицо, с указанием недостоверных сведений о заемщике, его месте регистрации, в связи с чем установить лицо, которое в действительности является заемщиком по кредитному договору и получало денежные средства - не представляется возможным, что влечет недействительность представленного суду кредитного договора независимо от того, заявлено ли требование о признании договора недействительным. Взыскание денежных средств с лица (заемщика), данные о котором не соответствуют действительности, приведет к невозможности исполнения решение суда.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что представленный суду кредитный договор в силу закона является недействительным.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не был уведомлен о наличии представленных в суд возражений на исковое заявление, не могут повлечь отмену решения, поскольку никаких возражений на исковое заявление в суд не поступало, ссылок на данные возражения решение суда не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам ответчик не оспаривал заключение кредитного договора и получения денежных средств, поскольку в течение двух лет исполнял условия кредитного договора, выводы суда не опровергают и не могут повлечь отмену решения, поскольку как установлено судом из представленных документов правоохранительными органами и ГБУ "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" по запросу суда Кочеткова С.В. по адресу*** не зарегистрирована, паспорт гражданина РФ *** на имя Кочетковой С.В. ***г.р, на основании которого был оформлен кредит, не выдавался и по имеющимся сведениям указанный паспорт выдавался ОВД *** 27.03.2007 г. на имя *** *** года рождения, зарегистрированной по адресу: ***. В базе данных отдела Кочеткова С.В. *** г.р. не значится.

Из вышеизложенного следует, что Кочеткова С.В. *** г.р, с данными паспорта и местом регистрации по адресу: ***, на имя которой оформлен кредит, о взыскании задолженности по которому заявлено истцом, не существует, паспорт гражданина РФ *** был выдан на другое лицо и является недействительным в связи с его заменой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к преждевременному выводу о ничтожности кредитного договора без проведения почерковедческой экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с учетом вышеприведенных доказательств лицо, получившее кредит, не установлено, в связи с чем не может быть проведена почерковедческая экспертиза.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: