Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-31317/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Артюховой Г.М.,

судей Колосовой С.И, Бурениной О.Н.

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Алиева Э.Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019

года, которым постановлено:

Взыскать с Алиева Э.Н. в пользу ООО "Гранд Принт" денежные средства по Договорам займа N **от 09 августа 2018 года и N *** от 28 августа 2018 года в общем размере 168.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.560 рублей.

В остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Гранд Принт" обратился в суд с иском к ответчику Алиеву Э.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, в котором просит взыскать с ответчика Алиева Э.Н. денежные средства по договору беспроцентного займа денежных средств N *** от 09 августа 2018 года в размере 98000 рублей, денежные средства по договору беспроцентного займа денежных средств N *** от 28 августа 2018 года в размере 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 966 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком были заключены договоры беспроцентного займа N *** от 09 августа 2018 года на сумму 98000 рублей и N *** от 28 августа 2018 года на сумму 70000 рублей. Денежные средства были получены ответчиком 10 августа 2018 года и 28 августа 2018 года, что подтверждается исполненными платежными поручениями. Срок возврата денежных средств установлен в п.1.3 Договоров 31 октября 2018 года. Однако до настоящего времени денежные средства истцом не возвращены.

В судебном заседании представитель истца ООО "Гранд Принт", имеющий право представлять интересы Общества без доверенности, Шевченко Е.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Алиев Э.Н. и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 53 ГПК РФ, Алиева Х.Н. в судебном заседании требования истца не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Алиев Э.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Алиев Э.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Гранд Принт", имеющего право представлять интересы Общества без доверенности, Шевченко Е.Г, возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В материалы дела истцом представлены копии договоров беспроцентного займа N *** от 09 августа 2018 года на сумму 98000 рублей, сроком возврата - до 31 октября 2018 года (п.1.3, 2.3), N *** от 28 августа 2018 года на сумму 70000 рублей, сроком возврата 31 октября 2018 года (п.1.3, 2.3).

В подтверждение перечисления сумм займов истцом в материалы дела представлены платежные поручения N *** от 10 августа 2018 года и N *** от 28 августа 2018 года, где в назначении платежа указано "выплата согласно договору беспроцентного займа" с указанием номеров договоров и сумм займов без налога.

Ответчик Алиев Э.Н. получение указанных сумм подтвердил, но ссылался на то, что как пояснил истец это выплата премии, поэтому суммы денежных средств не возвращал.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из представленных суду доказательств, объяснений сторон следует, что предоставление займов ООО "Гранд Принт" ответчику Алиеву Э.Н. являлось обычной практикой, установленной в Обществе, что в том числе подтверждается реестрами платежных документов ООО "Гранд Принт" за период с 2015 года по 2018 год, из которых следует, что займы Обществом Алиеву Э.Н. предоставлялись и ранее. Сам Алиев Э.Н. данного обстоятельства не оспаривал и по его утверждению ранее полученные в заем денежные средства возвращал.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что подлинники договоров займа, по его мнению, Алиев Э.Н. во время его нахождения в Обществе до увольнения, забрал себе, так как занимал руководящую должность и имел доступ к сейфу, где они хранились, копии договоров представитель распечатал из базы данных Общества, заверил в одностороннем порядке и представил в материалы дела, об отсутствии подлинников договоров был составлен акт.

П. 2 ст. 808 ГК РФ, направленный на защиту прав и законных интересов как заимодавца, так и заемщика в отношениях, вытекающих из договора займа, во взаимосвязи с другими предписаниями Кодекса, в том числе закрепленными в абзаце втором п. 1 ст. 810, предусматривающем, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что на общую сумму задолженности претензия не оформлялась и ответчику не направлялась, в связи с этим, суд счел необходимым признать моментом востребования предъявление ООО "Гранд Принт" данного иска, копию которого истец получил за тридцать дней до дня вынесения решения, однако сумму долга не вернул, отрицая получение займа от ООО "Гранд Принт".

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что других обязательств между сторонами не установлено, а также то, что денежные средства были перечислены истцу с назначением платежа "предоставление займа", каких-либо доказательств тому, что данные денежные средства полагались ответчику, как он это утверждает, в качестве премий в соответствии с установленными работодателем локальными нормативными актами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договоров займа, в связи с чем взыскал с ответчика Алиева Э.Н. в пользу истца денежные средства в общем размере 168000 рублей.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из того, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлены за период с 31 октября 2018 года по 27 ноября 2018 года, при том, что суд определилсрок возврата займа Алиевым Э.Н. моментом востребования - подачей иска в суд.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4560 рублей.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям ответчика, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о том, что между сторонами договор займа заключен не был, полученные денежные средства являлись выплатами, связанными с трудовой деятельностью ответчика у истца, а указание в платежных поручениях о перечислении денежных сумм по договорам займа о заключении таких договоров свидетельствовать не может, так как в назначении платежа можно указать любую информацию, о несогласии с выводом суда о наличии договоров займа, которые впоследствии были утрачены, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019

года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи