Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-31339/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Кишкинской А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "НПК Арт-Мастер"

на решение Таганского районного суда города Москвы от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Голикова Б. В. к ООО "НПК Арт-Мастер" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Голиковым Б. В. к ООО "НПК Арт-Мастер" в период с 01 декабря 2017 года по 10 апреля 2018 года.

Взыскать с ООО "НПК Арт-Мастер" в пользу Голикова Б. В. сумму задолженности по заработной плате в размере 131 285 руб. 71 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 47 774 руб. 71 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 12 797 руб. 29 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "НПК Арт-Мастер" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 137 руб. 17 коп."

УСТАНОВИЛА:

Голиков Б.В. обратился в суд с иском к ООО "НПК Арт-Мастер", с учетом уточнений просил установить факт принятия его на работу в ООО "НПК Арт-мастер" с 01.12.217 на должность печатника, взыскать задолженность по заработной плате в размере 480 000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 47 774 руб. 71 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 25 071 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что с 01.12.2017 после испытательной смены приступил к работе в типографии ООО "НПК Арт-Мастер", в должности печатника, договорившись о размере заработной платы 60 000 руб.

Он неоднократно обращался к работодателю с вопросом о заработной плате и официальным оформлением его трудовых отношений, однако с приказом о приеме на работу и трудовым договором он ознакомлен не был.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика - Павлова К.В, истца Голикова Б.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2018 ГИТ в г. Москве была проведена внеплановая выездная проверка по факту обращения Голикова Б.В, в ходе которой было установлено, что 01.03.2018 Голиковым Б.В. заключен ученический договор N 01-уч с целью прохождения им обучения работе на печатной машине с целью повышения квалификации для дальнейшего трудоустройства в обществе, продолжительностью обучения в ООО "НПК Арт Мастер" 155 часов. На время обучения с 01.03.2018 г. по 27.04.2018 г. Голикову Б.В. установлена стипендия в размере 10 000 руб, а также за выполняемую работу на практических занятиях производится оплата из расчета 244 руб. 45 коп. в час и выплачивается вместе с выплатой стипендии.

Между тем в нарушение ч. 1 ст. 67 ТК РФ в ученическом договоре N 01-уч от 01.03.2018 г. отсутствует подпись Голикова Б.В.

Приказом N 1304-1 от 13.04.2018 г. в связи с несоблюдением условий ученичества, а именно, не явкой 10.04.2018 на учебу без уважительной причины, а также в связи с выявлением многократно допущенного брака в тиражах по вине ученика, обучение Голикова Б.В. признано неуспешным и обучение прекращено.

Согласно ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. По смыслу указанной правовой нормы, с работниками организации, поступающими на профессиональное обучение с последующей работой в данной организации по полученной профессии (специальности), заключается дополнительный к трудовому ученический договор, регулируемый нормами Трудового кодекса Российской Федерации и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Заключая договор второго вида, работодатель вступает с учеником в отношения по профессиональному обучению (подготовке и переподготовке работников).

Отношения по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации у данного работодателя классифицируются в ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации как отношения, непосредственно связанные с трудовыми, и регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации, других актов, содержащих нормы трудового права.

Целью ученического договора, которую преследует работодатель, является подготовка кадров для производства. Цель договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнитель, выполняя задание заказчика, получает вознаграждение за оказанные услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). По ученическому договору работодатель самостоятельно определяет необходимость профессиональной подготовки кадров для собственных нужд, за свой счет организует обучение. То есть не обучающийся заказывает и оплачивает обучение, что было бы характерно для гражданско-правовых отношений. Результатом обучения является не оказанная услуга, а возникающие впоследствии трудовые отношения, именно поэтому природа ученического договора определяется как договор в рамках предмета трудового права.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца об установлении факта трудовых отношений в период с 01.12.2017 по 10.04.2018, суд первой инстанции исходил из того, что представленный ответчиком ученический договор, противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации, Голиковым Б.В. не подписан, а сложившиеся между истцом и ответчиком отношения необходимо квалифицировать как трудовые, поскольку они возникли на основании фактического допущения истца к работе у ответчика по должности печатника, что соответствует представленному ответчиком штатному расписанию, которое подтверждает наличие должности в ООО "НПК Арт Мастер".

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Учитывая, что доводы истца о невыплате заработной платы ответчиком не оспорены, каких-либо доказательств выплаты истцу заработной платы за не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Голикова Б.В. заработной платы за спорный период в размере 131 285 руб. 71 коп.

В соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об окончательном расчете с истцом при увольнении, в пользу Голикова Б.В. также была взыскана компенсация за неиспользованные отпуска в размере 47 774 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку причитающиеся Голикову Б.В. денежные средства не были выплачены в установленный законом срок, суд в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ взыскал в его пользу компенсацию за нарушение сроков причитающихся выплат в размере 12 797 руб. 29 коп.

Учитывая, что трудовые права истца были нарушены, то руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, размер которого определилв сумме 5 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В нарушение указанных нормативных положений ответчик не опроверг доводы истца и представленные им доказательства, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии гражданско-правовых отношений между сторонами, иных отношений (не трудовых).

При этом в данном случае бремя доказывания отсутствие трудовых отношений между сторонами возлагается на ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 10 октября 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПК Арт-Мастер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: