Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3133/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование на то, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда адрес от дата с фио в пользу фио взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, а в пользу фио - сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дата включительно. На основании указанного решения истцы получили исполнительные листы, которые переданы в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда адрес от дата с фио в пользу фио, фио взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата. В дата судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества должника, стоимость которого фио компенсировала денежными средствами. В счет погашения долга фио были перечислены сумма, фио - сумма В остальной части задолженность ответчиком не погашена.

С учетом уточнения исковых требований истцы просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в пользу фио - сумма, в пользу фио - сумма

Истец фио, представитель истцов фио, фио по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Выслушав ответчика фио, ее представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца фио, представителя истцов фио, фио фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. 395 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований фио, фио В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда адрес от дата с фио в пользу фио взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, в пользу фио - сумма. а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дата включительно.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда адрес от дата с фио взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в пользу фио - сумма, в пользу фио - сумма

дата ответчиком в счет исполнения решения Кунцевского районного суда адрес от дата перечислены денежные средства в сумме сумма в пользу фио, сумма - в пользу фио

В остальной части указанное решение ответчиком не исполнено, что ответчиком не оспаривалось.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов с ответчика фио процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, поскольку решение Кунцевского районного суда адрес от дата ответчиком в полном объеме до настоящего момента не исполнено.

При этом суд согласился с расчетом истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере сумма в пользу фио, в размере сумма в пользу фио, поскольку расчет является арифметически правильным, соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ и не оспорен ответчиком и его представителем в судебном заседании.

Вопрос о взыскании понесенных истцом судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцами претензионного порядка урегулирования спора служить основанием к отмене обжалуемого решения не может, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 разъяснений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Обязательство фио перед истцами о возврате денежных средств возникло вследствие неосновательного обогащения ответчика. Главой 60 ГК РФ претензионный порядок для предъявления требований о возврате неосновательно обогащения не установлен. Кроме того, решением Кунцевского районного суда адрес от дата с ответчика в пользу истцов взыскана сумма основного долга.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости соблюдения претензионного порядка являются ошибочными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, должен осуществляться в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случае, установленных законом, - иными органами, является несостоятельным и не влечет отмену принятого решения, поскольку расчет процентов на основании ст. 395 ГК РФ производится судебным приставом-исполнителем в тех случаях, когда решением суда по требованию истца такие проценты взысканы по день уплаты денежных средств кредитору. В данном случае ранее состоявшимися решениями проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истцов взысканы за конкретные периоды, вопрос о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства не разрешался.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи