Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-31343/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Анашкина А.А,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

гражданское дело N2-2797/2019 по иску фио к наименование организации о взыскании задолженности по договору займа передать для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд адрес.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании задолженности по договору займа.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

Полагая возможным, в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято с нарушением правил подсудности, поскольку местом жительства ответчика является адрес, а оснований для рассмотрения иска по месту жительства истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом ( часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями (физическими лицами) и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из искового заявления, истец обратилась в Перовский районный суд адрес (по своему месту жительства) с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от дата, заключенному между сторонами.

Между тем, указанные правоотношения регулируются главой 42 ГК РФ.

Поскольку спорные правоотношения подпадают под действие гражданского законодательства, а не законодательства о защите прав потребителей, то выводы суда о том, что по данным правоотношениям подсудность спора определяется по общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, ответчик зарегистрирован по адресу: адрес, что не относится к подсудности Перовского районного суда адрес, являются верными.

Довод частной жалобы истца о том, что на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей" является несостоятельным в силу неправильного применения норм действующего законодательства.

Как верно отметил суд первой инстанции в оспариваемом определении, истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа, требований, касающихся неисполнения ответчиком условий договора по инвестированию, фио не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку оно постановлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, а доводы частной жалобы, основанные на неверном толковании действующего законодательства, выводов, содержащихся в обжалуемом определении, не опровергают.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330- 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи