Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-31403/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Мызниковой Н.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Утешеве С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по частной жалобе Бегиева Игоря Михайловича на определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 марта 2019 года, которым заявление Бегиева Игоря Михайловича о возобновлении производства по делу возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛА:

определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 июня 2018 года исковое заявление Кривенко В.И. к ООО "Стафф Констракшн" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в суд.

Бегиев И.М. обратился в суд с заявлением об отмене определения и возобновлении рассмотрения дела, приложив доверенность.

Определением судьи от 11 марта 2019 года заявление возвращено.

Бегиев И.М. в частной жалобе просит отменить это определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая Бегиеву И.М. заявление, судья первой инстанции исходил из того, что доверенность от имени Кривенко В.И, приложенная к заявлению, не заверена надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях процессуального закона, всех обстоятельствах данного дела.

В частной жалобе Бегиев И.М, ссылаясь на положения ст. 53 ГПК РФ, указывает, что доверенность удостоверена должностным лицом ООО "Гюнай" и скреплена штампом.

Частями 1 и 2 ст. 53 ГПК РФ предусмотрено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Между тем из представленной Бегиевым И.М. доверенности, иных документов не следует, что Кривенко В.И. работает в ООО ПКФ "Гюкай". В указанной доверенности отсутствует подпись ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, доверенность не скреплена печатью этой организации (при этом не предоставлены суду учредительные документы Общества или их надлежащим образом заверенные копии, позволяющие проверить наличие или отсутствие в них сведений о наличии печати в Обществе).

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бегиева Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: