Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-31506/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Нефедове Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

материал по частной жалобе Аглиуллина И.М, Белого С.Н, Жуйковой А.А. Зорина В.А, Теплякова П.В, Юриной Е.В.

- на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Аглиуллина И*М*, Белого С*Н*, Жуйковой А* А*, Зорина В*А*, Теплякова П*В*, Юриной Е*В* к ООО "Открытый Мир", ООО "Гала-Медиа", ООО "Вектор" ООО "Кронос", ООО "Финансово-страховая компания", ООО "Интегра-трейдинг", АО "ЕвропланБанк" в лице ПАО "БинБанк", ООО КБ "Айманибанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов, ЗАО Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов, ОАО "Лето Банк" о признании недействительными договоров купли-продажи, кредитных договоров, - заявителям.

Разъяснить заявителям право на обращение в соответствующий суд по правилам ст. ст. 28, 31 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Аглиуллин И.М, Белый С.Н, Жуйкова А.А. Зорин В.А, Тепляков П.В, Юрина Е.В. обратились в суд с иском к ООО "Открытый Мир", ООО "Гала-Медиа", ООО "Вектор", ООО "Кронос", ООО "Финансово-страховая компания", ООО "Интегра-трейдинг", АО "ЕвропланБанк" в лице ПАО "БинБанк", ООО КБ "Айманибанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов, ЗАО Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов, ОАО "Лето Банк" о признании недействительными договоров купли-продажи, кредитных договоров.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просят Аглиуллин И.М, Белый С.Н, Жуйкова А.А. Зорин В.А, Тепляков П.В, Юрина Е.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из обжалуемого определения суда, основанием для возвращения иска в соответствии со ст. 135 п. 2 ГПК РФ, послужило то обстоятельство, что истцы предъявили в суд требования о признании недействительными договоров купли-продажи, кредитных договоров, которые подлежат рассмотрению на основании ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчиков. Истцами указан адрес ответчика КБ "Айманибанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов: *, адрес ответчика ЗАО Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов: *, адрес ответчика ПАО "Почта Банк": г. * адрес ответчика АО "ЕвропланБанк" в лице ПАО "БинБанк": *. В качестве места нахождения ответчиков ООО "Открытый Мир", ООО "Гала-Медиа", ООО "Вектор" ООО "Кронос", ООО "Финансово-страховая компания", ООО "Интегра-трейдинг" указан единый адрес: *, данный адрес сведениями ЕГРЮЛ, находящимся в общем доступе, не подтверждается. Указанные адреса не входят в территориальную юрисдикцию Останкинского районного суда города Москвы.

Кроме того, иск предъявлен совместно по правилам ст. 40 ГПК РФ.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае оснований для применения ст. 40 ГПК РФ не имеется, поскольку положения статьи 40 ГПК Российской Федерации, согласно которым иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть первая), процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков (пункт 1 части второй); права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание (пункт 2 части второй); предметом спора являются однородные права и обязанности (пункт 3 части второй), при этом каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно; соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников (часть третья), не предполагают произвольного применения.

Коллегия полагает данные выводы суда обоснованными исходя из следующего.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению в случае, если дело не подсудно данному суду.

При этом, из материалов дела также не усматривается возможность применения п.9 ст.29 ГПК РФ о праве на предъявление иска по месту исполнения договора, поскольку договоры купли-продажи, содержащие указание на место их исполнения, не представлены.

Поскольку рассмотрение данного иска неподсудно Останкинскому районному суду г. Москвы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковое заявление подлежит возвращению в связи с не подсудностью данному суду.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: