Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-31508/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Нефедове Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по частной жалобе Сидякина И.И.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

- заявление ООО КБ "Международный расчетный банк" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-35/18 по иску Сидякина И*И* к ООО КБ "Международный расчетный банк" о взыскании суммы вклада, процентов, по встречному иску ООО КБ "Международный расчетный банк" к Сидякину И*И* о признании депозитного договора незаключенным, - удовлетворить.

Взыскать с Сидякина И*И* в пользу ООО КБ "Международный расчетный банк" 24863,20 рублей в возмещение судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований Сидякина И.И. к ООО КБ "Международный расчетный банк" о взыскании суммы вклада, процентов, удовлетворен встречный иск ООО КБ "Международный расчетный банк" к Сидякину Игорю Ивановичу о признании депозитного договора незаключенным.

ООО КБ "Международный расчетный банк" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному выше гражданскому делу. Ходатайство обосновано тем, что Банком в ходе рассмотрения дела были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, а также оплатой государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом первой и апелляционной инстанции разрешен не был. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Сидякина И.И. к ООО КБ "Международный расчетный банк" о взыскании суммы вклада, процентов, ответчик просил взыскать понесенные судебные расходы с Сидякина И.И. как с проигравшей стороны.

Прбедставитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы заявления. Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Сидякин И.И.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований к отмене определения Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года, в силу следующего.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований Сидякина И.И. к ООО КБ "Международный расчетный банк" о взыскании суммы вклада, процентов, удовлетворен встречный иск ООО КБ "Международный расчетный банк" к Сидякину Игорю Ивановичу о признании депозитного договора незаключенным.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска Сидякина И.И. к ООО КБ "Международный расчетный банк" о взыскании суммы вклада, процентов, встречный иск ООО КБ "Международный расчетный банк" к Сидякину И*И* о признании депозитного договора незаключенным удовлетворен, ответчик по правилам ст. ст. 98 ГПК РФ вправе требовать возмещения понесенных по делу расходов на оплату судебной экспертизы и возмещения расходов по оплате госпошлины. В дело представлены доказательства оплаты за проведение судебной экспертизы на сумму 18 683,20 руб, что подтверждается платежным поручением N * от 15.01.2018 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и взыскал с Сидякина И.И. в пользу ООО КБ "Международный расчетный банк" судебные расходы в размере 24 863,20 рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 332, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сидякина И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: