Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-31511/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе ответчика Липко А.Н. на определение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Произвести в рамках гражданского дела по иску наименование организации к Липко фио о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Липко фио к наименование организации о признании договора поручительства недействительным замену наименование организации правопреемником - наименование организации,

установила:

Решением Хамовнического районного суда адрес от дата удовлетворены частично исковые требования наименование организации к Липко фио о взыскании задолженности по кредитному договору. С Липко А.Н. в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору N 673кл/12 от дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении оставшейся части требований наименование организации отказано. Встречный иск Липко фио к наименование организации о признании договора поручительства недействительным оставлен без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу дата.

наименование организации обратилось в суд с заявлением о замене наименование организации правопреемником наименование организации.

В судебном заседании представитель наименование организации - фио заявление поддержала.

Представитель наименование организации - фио заявление поддержала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Липко А. Н. - фио в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Липко А.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч.3 ст.333 ГК РФ о рассмотрении дела по частной жалобе без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене, как постановленное с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Допуская процессуальное правопреемство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, установил, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор уступки прав (требований) N 0612, согласно которому наименование организации передало наименование организации права требования по кредитным договорам вместе с правами по договорам и сделкам, обеспечивающими исполнение обязательств по кредитным договорам, а также другие, связанные с требованиями права, в том числе по договору, заключенному между наименование организации и Липко А. Н.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и произвел замену наименование организации правопреемником наименование организации.

Довод частной жалобы о том, что суд рассмотрел вопрос о правопреемстве без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исполняющего обязанности финансового управляющего Липко А.Н, в то время как представитель Липко А.Н. в судебном заседании заявлял такое ходатайство, судебной коллегией отклоняется.

Решение суда по делу постановлено дата, вступило в законную силу дата. Договор уступки прав (требований) N 0612 заключен между наименование организации и наименование организации дата

Процедура реструктуризации долгов в отношении Липко А.Н. введена арбитражным судом дата после вынесения по делу решения и заключения договора цессии.

Привлечение третьих лиц к участию в деле при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, на стадии исполнения решения суда, не предусмотрено законом.

Кроме того, из протокола судебного заседания от дата следует, что представитель Липко А.Н. не сообщил суду о том, что в отношении Липко А.Н. введена процедура реструктуризации долгов и не просил о привлечении к участию в рассмотрении заявления о правопреемстве финансового управляющего Липко А.Н.

Довод частной жалобы о том, что определением арбитражного суда отказано во включении наименование организации в реестр кредиторов, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку наименование организации не было включено в реестр кредиторов по причине отсутствия установленного определением суда, принявшим решение, правопреемства.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, так как основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи