Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-31519/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе истца фио на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Заявление представителя третьего лица наименование организации фио Закрытым паевым инвестиционным наименование организации об отмене

и замене мер по обеспечению иска - удовлетворить.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Останкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-1681/19 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику наименование организации, в пределах заявленной суммы исковых требований, в размере сумма - отменить.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах наименование организации, в пределах заявленной суммы исковых требований, в размере сумма

Определение в части принятия мер по обеспечению иска подлежит немедленному исполнению",

УСТАНОВИЛА:

В производстве Останкинского районного суда адрес находится гражданское дело N 2-1681/19 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств в размере сумма, возмещении судебных расходов.

Определением Останкинского районного суда адрес от дата судом по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику наименование организации, в пределах суммы исковых требований, в размере сумма

Третье лицо наименование организации фио Закрытым паевым инвестиционным наименование организации обратилось в суд с заявлением об отмене и замене мер по обеспечению иска в виде ареста недвижимого имущества на другие меры, а именно: на наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах наименование организации, в пределах заявленной суммы исковых требований, в размере сумма

В обоснование заявления указано на то, что в ходе исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество наименование организации, и как предполагает заявитель, арест распространяется, в том числе, на недвижимое имущество (нежилые помещения), расположенное по адресу: адрес, в то время как наименование организации не является законным владельцем указанных помещений. Их законным собственником является наименование организации фио Закрытым паевым инвестиционным наименование организации. Определением арбитражного суда от дата нежилые помещения истребованы из незаконного владения наименование организации в пользу наименование организации фио Закрытым паевым инвестиционным наименование организации. Арест недвижимого имущества нарушает права собственника наименование организации фио Закрытым паевым инвестиционным наименование организации, т.к. не позволяет исполнить судебные акты об истребовании имущества.

Кроме того, по мнению заявителя, арест недвижимого имущества является несоразмерной заявленным требованиям мерой по обеспечению иска, учитывая, что предметом спора является взыскание денежной суммы, оплаченной по договору, таким образом, арест на иное имущество должника, в, том числе, на денежные средства в пределах цены иска, является достаточной мерой по обеспечению иска.

Истец фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещался.

Представители третьего лица наименование организации фио Закрытым паевым инвестиционным наименование организации в судебном заседании заявление поддержали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы истец фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях третьего лица на частную жалобу истца, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о замене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика не защищают в полной мере права истца и не могут гарантировать исполнение решения суда при установленных в ходе рассмотрения заявления обстоятельствах; с учетом предмета и оснований заявленного спора мера по обеспечению исковых требований в виде ареста денежных средств, принадлежащих ответчику наименование организации, в пределах суммы заявленных требований, в размере сумма, является достаточной и эффективной для исполнения возможного решения суда в будущем.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 ГПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 ГПК РФ.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

наименование организации фио Закрытым паевым инвестиционным наименование организации не доказана необходимость замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска.

Так, ранее принятыми обеспечительными мерами является арест имущества ответчика в пределах суммы исковых требований без указания конкретного имущества, что предполагало наложение ареста на любое имущество ответчика, в том числе на его денежные средства.

С учетом изложенного, суд произвел не замену обеспечительных мер, а принял решение об отмене мер по обеспечению иска в отношении всего иного имущества, кроме денежных средств.

При этом данных о том, что на расчетных счетах ответчика имеются денежные средства в заявленном истцом размере, в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявляя требования об отмене и замене обеспечительных мер, наименование организации фио Закрытым паевым инвестиционным наименование организации не представлено сведений о том, что на основании определения суда от дата службой судебных приставов был наложен арест на нежилые помещения, расположенные по адресу: адрес, что препятствует исполнению судебных актов об истребовании указанных нежилых помещений из чужого незаконного владения в пользу заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является незаконным.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление третьего лица наименование организации фио Закрытым паевым инвестиционным наименование организации об отмене и замене мер по обеспечению иска подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления третьего лица наименование организации фио Закрытым паевым инвестиционным наименование организации об отмене и замене мер по обеспечению иска - отказать.

Председательствующий

Судьи