Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-31521/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

материал по частной жалобе представителя наименование организации на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

разъяснить решение Останкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-972/17 по иску Департамента городского имущества адрес к фио о выселении в связи со сносом дома, прекращении прав собственности, признании права собственности, а именно, что решение является основанием для погашения записей в ЕГРП N... о залоге и N... об ипотеке,

установила:

дата Останкинским районным судом адрес было вынесено решение по иску Департамента городского имущества адрес к фио о выселении в связи со сносом дома, прекращении права собственности, признании права собственности.

дата от представителя истца в суд поступило заявление о разъяснении решения суда по вышеуказанному гражданскому делу, с просьбой разъяснить решение суда, определить способ и порядок исполнения решения суда, указав, что решение является основанием для погашения записей в ЕГРП N... о залоге и N... об ипотеке.

В судебное заседание представитель истца Департамента городского имущества адрес, по доверенности фио явилась, поддержала заявление о разъяснении порядка исполнения решения суда.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора наименование организации, по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления представителя истца о разъяснении порядка исполнения решения суда, указав, что ответчик выплатил ипотеку исполнив свои обязательства перед ними, таким определением права Сбербанка не нарушаются, но нарушаются нормы права.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата Останкинским районным судом адрес было вынесено решение по указанному гражданскому делу и постановлено: выселить фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес в предоставленное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Прекратить право собственности фио на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Признать за фио право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Признать право собственности адрес на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

дата и дата апелляционными определениями Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика и третьего лица - без удовлетворения.

Разрешая заявление о разъяснении порядка исполнения решения суда суд сослался на положения ст. 202 ГПК РФ о разъяснении решения.

В силу с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Учитывая, что при предъявлении исковых требований истец не заявлял требований о погашении записи об ипотеке и о залоге, суд счел необходимым заявление представителя Департамента городского имущества адрес в порядке разъяснения решения удовлетворить и указал, что решение является основанием для погашения записей в ЕГРП N... о залоге и N... об ипотеке

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку согласно ст. 202 ГПК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения.

В своем исковом заявлении ДГИ адрес в суд с требованиями о снятии обременения виде ипотеки не обращался, соответственно указанное требование судом рассмотрено не было, решение по данному вопросу не принималось.

Таким образом, разъясняя указанным выше способом решение, суд, по своей сути, изменил его содержание, что в силу приведенных выше норм ч. 1 ст. 202 ГПК РФ является недопустимым, в связи с чем оспариваемое определение о разъяснении решения суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать Департаменту городского имущества адрес в разъяснении решения Останкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-972/17 по иску Департамента городского имущества адрес к фио о выселении в связи со сносом дома, прекращении прав собственности, признании права собственности.

Председательствующий:

Судьи: