Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-31542/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать с фио в пользу Мягких фио оплату за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма",

Установила:

Мягких Т.С. обратилась в суд с иском к фио о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги.

Иск мотивирован тем, что стороны являются сособственниками квартиры по адресу: адрес (по ? доле в праве собственности). С дата все платежи осуществляла только истец, приходящаяся на ответчика доля выплаченных денежных средств за период с дата по дата составляет сумма, которая на момент предъявления иска ответчиком не истцу не выплачена.

Истец с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма за период с дата по дата, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Мягких Т.С. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям указанным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту регистрации.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио и ее представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание надлежащее извещение истца, изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 322, 325, 395 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 155 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, квартира по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности в равных долях фио и Мягких Т.С.

Стороны в указанной квартире не зарегистрированы.

Согласно представленному ЕЖД на указанную квартиру задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на дата отсутствует.

Начиная с дата, оплата за ЖКУ по указанной квартире производится только истцом.

Согласно расчету истца и оплаченным квитанциям за период с дата по дата ответчик имеет перед истцом задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере сумма, что составляет ? долю произведенных платежей.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере сумма

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что за период с дата по дата с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, поскольку оплата ЖКУ ответчиком до настоящего времени произведена не была.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что за период дата дата квартира сдавалась в наем, и истец передавала ответчику ? денежных средств от аренды за вычетом стоимости коммунальных услуг, ничем не подтверждены, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования подлежат удовлетворению в пределах трехлетнего срока исковой давности, являются несостоятельными.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как усматривается из материалов дела, о применении срока исковой давности ответчик до вынесения решения судом первой инстанции не заявлял, доводы о пропуске истцом указанного срока содержатся только в апелляционной жалобе.

Довод жалобы о чрезмерном характере взысканных судом в пользу истца расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия отклоняет. Взысканная судом сумма в размере сумма отвечает требованиям разумности и справедливости расходов, взыскана с учетом проведенной представителем истца работы по делу определенной категории, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи