Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-31552/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании квартиры по адресу: адрес, личным имуществом, прекращении права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, признании права собственности на квартиру по адресу: адрес, взыскании судебных расходов отказать",

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании квартиры личным имуществом, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов.

Иск мотивирован тем, стороны являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу адрес. Ответчик не проживает в спорном жилом помещении с дата, не несет расходы по его содержанию, местонахождение ответчика неизвестно, значительные вложения в квартиру производились истцом, в связи с чем, истец полагала, что квартира не является совместно нажитым имуществом, просила признать истца единоличным собственником квартиры по адресу: адрес, прекратить право собственности ответчика на спорное жилое помещение и признать право собственности на жилое помещение за истцом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснив, что место нахождения ответчика не известно, он не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру N 246, расположенную в доме 28 корпус 1 по адрес в адрес.

дата фио и фио заключили с наименование организации договор уступки прав по инвестированию строительства N М-18 от дата, в соответствии с которым стороны приобрели указанную квартиру, кадастровый номер 77:08:0002008:2409, условный номер 2-2905639, в общую долевую собственность, по 1/2 доли в праве каждому.

дата право собственности сторон был зарегистрировано в ЕГРП, а дата сторонам были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Согласно Единому жилищному документу истец и ответчик в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы с дата, также в ней зарегистрированы их дети фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные.

Брак между истцом от ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 176 адрес дата

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик с дата в квартире не проживает, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, ремонтные работы по квартире оплачивались только истцом, в связи с чем ответчик нарушает права истца.

Разрешая по существу заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и установленные на их основе фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, применив положения ст.35 Конституции РФ, ст.ст. 210,244,256 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд обоснованно исходил из того, что квартира изначально приобреталась сторонами в долевую собственность; неучастие ответчика в оплате жилищно-коммунальных услуг и несение истцом расходов по содержанию квартиры, не может служить безусловным основанием для признания спорной квартиры личным имуществом истца и прекращения права собственности ответчика на принадлежащую ему ? долю в праве собственности.

Также суд отметил, что истец не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика понесенных расходов по содержанию жилого помещения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 37 СК РФ о том, что истцом производились вложения, значительно увеличивающие стоимость квартиры, судебная коллегия отклоняет, поскольку

к данным правоотношениям положения ст.37 СК РФ не применимы, т.к. они применяются при признании имущества каждого из супругов их совместной собственностью, в тех случаях, когда право собственности на имущество зарегистрировано за одним из супругов. В настоящем случае спорная квартира изначально приобретена сторонами в общую долевую собственность, и предметом раздела не является.

Ссылки истца на длительное непроживание ответчика в спорной квартире, неучастие в оплате жилищно-коммунальных услуг, повторяют доводы, которые приводились истцом в ходе разбирательства дела, не являются основанием для прекращения права собственности ответчика на долю в спорной квартире.

То обстоятельство, что ответчик не участвует в оплате коммунальных услуг и содержании жилого помещения влечет иные последствия, чем указаны истцом.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи