Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании квартиры по адресу: адрес, личным имуществом, прекращении права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, признании права собственности на квартиру по адресу: адрес, взыскании судебных расходов отказать",
установила:
фио обратилась в суд с иском к фио о признании квартиры личным имуществом, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов.
Иск мотивирован тем, стороны являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу адрес. Ответчик не проживает в спорном жилом помещении с дата, не несет расходы по его содержанию, местонахождение ответчика неизвестно, значительные вложения в квартиру производились истцом, в связи с чем, истец полагала, что квартира не является совместно нажитым имуществом, просила признать истца единоличным собственником квартиры по адресу: адрес, прекратить право собственности ответчика на спорное жилое помещение и признать право собственности на жилое помещение за истцом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснив, что место нахождения ответчика не известно, он не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру N 246, расположенную в доме 28 корпус 1 по адрес в адрес.
дата фио и фио заключили с наименование организации договор уступки прав по инвестированию строительства N М-18 от дата, в соответствии с которым стороны приобрели указанную квартиру, кадастровый номер 77:08:0002008:2409, условный номер 2-2905639, в общую долевую собственность, по 1/2 доли в праве каждому.
дата право собственности сторон был зарегистрировано в ЕГРП, а дата сторонам были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Согласно Единому жилищному документу истец и ответчик в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы с дата, также в ней зарегистрированы их дети фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные.
Брак между истцом от ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 176 адрес дата
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик с дата в квартире не проживает, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, ремонтные работы по квартире оплачивались только истцом, в связи с чем ответчик нарушает права истца.
Разрешая по существу заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и установленные на их основе фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, применив положения ст.35 Конституции РФ, ст.ст. 210,244,256 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
При этом суд обоснованно исходил из того, что квартира изначально приобреталась сторонами в долевую собственность; неучастие ответчика в оплате жилищно-коммунальных услуг и несение истцом
