Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-31560/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Ярцеве А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

- исковые требования Сатаева В.Б. удовлетворить.

Признать отказ Департамента городского имущества г. Москвы в заключении с Сатаевым В.Б. договор социального найма на жилую площадь, расположенную по адресу:.., незаконным.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Сатаевым В.Б. договор социального найма на жилую площадь, расположенную по адресу:..,

установила:

Сатаева В.Б. обратился в суд с иском к ДГИ г.Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу:... ; обязании заключить договор социального найма на указанное жилое помещение. Иск мотивирован тем, что истец зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении с... г, которое было ранее предоставлено его матери - Сатаевой Л.Е. по служебному ордеру, выданному... г. Исполкомом Ленинского районного Совета.... г. мать истца умерла, договор социального найма на занимаемое жилое помещение, она не успела заключить. Имея намерение заключить договор социального найма на данную жилую площадь, истец обратился к ответчику ДГИ Москвы с соответствующим заявлением, однако, получили отказ, в связи с обращением за государственной услугой лица, не являющегося получателем государственной услуги. Данный отказ истец считает незаконным, так как спорная жилая площадь была предоставлена матери вместе с сыном (истцом).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в них.

В судебное заседание представитель ответчика явился, иск не признал, представил материалы учетного дела по обращению истца за оказанием государственной услуги.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представитель ДГИ г. Москвы просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в судебном заседании, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец зарегистрирован и проживает с... г. на жилой площади, расположенной по адресу:.., ранее предоставленной его матери - Сатаевой Л.Е, на состав семьи из двух человек (Сатаева Л.Е, Сатаев В.Б. (сын)), по служебному ордеру N.., выданному... г. Исполкомом Ленинского районного Совета, в связи с трудовыми отношениями в ЖЭК 20 Ленинского РЖУ.

... г. Сатаева Л.Е. умерла.

Истец обратился в ДГИ г. Москвы с запросом о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение.

Письмом от 03.10.2018 г. ДГИ г.Москвы отказал в заключении договора социального найма в связи с обращением за государственной услугой лица, не являющегося получателем государственной услуги.

Истец ставит перед судом требование о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, обязании ответчика заключить договор социального найма на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 60, 62, 69, 70 ЖК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку требование истца о признании незаконным отказа ответчика в заключение договора социального найма на жилое помещение является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчика в заключении договора социального найма на занимаемое истцом жилое помещение является незаконным, потому как право пользования спорной жилой площадью у истца возникло на основании ордера, выданного в соответствии с действующим на тот момент жилищным законодательством, его матери, на состав семьи из двух человек (мать и ее сын (истец)).

Каких-либо причин, препятствующих истцу в заключение договора социального найма на занимаемое спорное жилое помещение, у ДГИ г. Москвы не имелось.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: