Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-31561/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Мошечкова А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО "ЮниКредит Банк" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

- и сковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Бойченко С.С, ООО "НВК" о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бойченко С.С. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере 2 023 339 руб, из которых: 670 342,53 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 1 352 996,47 руб. - штрафные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 317 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Встречный иск ООО "НВК" к АО "ЮниКредит Банк" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль - удовлетворить.

Признать ООО "НВК" добросовестным приобретателем автомобиля марки " КИА НМ", VIN.., 2011 года выпуска.

Прекратить у АО "ЮниКредит Банк" залог на автомобиль марки " КИА НМ", VIN.., 2011 года выпуска.

Взыскать с АО "ЮниКредит Банк" в пользу ООО "НВК" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000, 00 руб,

установила:

АО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Бойченко С.С, ООО "НВК" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 023 339 руб, из которых: 670 342,53 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 1 352 996,47 руб. - штрафных процентов; обращении взыскания на предмет залога - принадлежащий ООО "НВК" автомобиль марки КИА НМ, VIN.., 2011 года выпуска, установив начальную продажную цену на торгах в размере 490 490 руб.; взыскании расходов по уплате госпошлины. Иск мотивирован тем обстоятельством, что 25.09.2013 г..между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "Алтайская строительная компания" было заключено соглашение о предоставлении кредита N.., в соответствии с которым банк предоставил обществу кредит в размере 1 800 000 руб. на срок 24 месяца под 18,5% годовых. В обеспечении обязательств заемщика по возврату кредита были заключены договор поручительства с Бойченко С.С. и договор залога указанного транспортного средства. Решением Хамовнического районного суда г..Москвы от 15 июля 2015 г..по гражданскому делу N 2-2631/15 с ООО "Алтайская строительная компания" и Бойченко С.С. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 117 170,31 руб. - основного долга, 73 215,53 руб. - проценты за пользование кредитом, 30 000 руб. - штрафные проценты; расходы по оплате государственной пошлины; обращено взыскание на предмет залога - вышеуказанный автомобиль с установлением начальной продажной цены в размере 490 490 руб. Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выданы исполнительные документы. В отношении должников исполнительное производство было окончено актом о невозможности взыскания от 03.03.2017 г..ООО "Алтайская строительная компания" по решению регистрирующего органа исключено из ЕГРЮЛ. Указанный выше предмет залога 09 апреля 2014 г..отчужден Бойченко С.С. покупателю ООО "НВК", в собственности которого он до настоящего времени находится.

По состоянию на 28 марта 2018 г..задолженность ответчиков, за исключением ранее взысканной по решению суда задолженности, составляет 670 342,53 руб. - просроченные проценты, 1 352 996,47 руб. - штрафные проценты.

ООО "НВК" предъявлен встречный иск о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 03 апреля 2014 г, заключенного между ООО "АвтоПремиум" и ООО "НВК"; прекращении залога автомобиля. Встречный иск мотивирован тем обстоятельством, что спорный автомобиль был приобретен обществом без каких-либо ограничений, так как залоговые обязательства не были зарегистрированы. В связи с чем, истец по встречному иску считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО "НВК" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначального искового заявления по доводам, изложенных в письменных возражениях на иск; встречный иск поддержал по приведенным в нем доводам.

В судебное заседание ответчик Бойченко С.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по указанному в иске адресу, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель третьего лица - ООО "АвтоПремиум" не явился, о рассмотрения дела извещен по указанному в иске адресу, причины неявки суду не сообщил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика, а также третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога просит в апелляционной жалобе истец.

Представитель АО "ЮниКредит Банк" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика адвокат Пилецкая Л.В. и явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Однако решение суда данным требованиям в полном мере не соответствует.

Из материалов дела следует, что... г. между З АО "ЮниКредит Банк" ( в настоящее время АО "ЮниКредит Банк" ) и ООО "Алтайская строительная компания" было заключено соглашение о предоставлении кредита N.., в соответствии с которым банк предоставил обществу кредит в размере 1 800 000 руб. на срок 24 месяца под 18,5% годовых.

В обеспечении обязательств заемщика по возврату кредита были заключены договор поручительства с Бойченко С.С. и договор залога транспортного средства марки КИА НМ, VIN.., 2011 года выпуска.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 г... по гражданскому делу N 2-2631/15 с ООО "Алтайская строительная компания" и Бойченко С.С. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 117 170,31 руб. - основного долга, 73 215,53 руб. - проценты за пользование кредитом, 30 000 руб. - штрафные проценты; расходы по оплате государственной пошлины; обращено взыскание на предмет залога - вышеуказанный автомобиль с установлением начальной продажной цены в размере 490 490 руб.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выданы исполнительные документы. В отношении должников исполнительное производство было окончено актом о невозможности взыскания от 03.03.2017 г.

ООО "Алтайская строительная компания" по решению регистрирующего органа исключено из ЕГРЮЛ.

Указанный выше предмет залога 09 апреля 2014 г. отчужден Бойченко С.С. покупателю ООО "НВК", в собственности которого он до настоящего времени находится.

По состоянию на 28 марта 2018 г. задолженность ответчика, за исключением ранее взысканной по решению суда задолженности, составляет 670 342,53 руб. - просроченные проценты, 1 352 996,47 руб. - штрафные проценты.

Указанный размер задолженности ответчиками не оспорен, иной расчет суммы задолженности не представлен, в связи с чем, суд считает первоначальные требования в указанной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь, в том числе положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Бойченко С.С. задолженности по кредитному договору в указанном размере.

Одновременно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 18 317 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, кроме того, решение в данной части не обжалуется.

Разрешая заявленные исковые требования об обращении взыскания на предмет залога и, отказывая в их удовлетворении и одновременно удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО "НВК" является добросовестным приобретателем, поскольку спорное транспортное средство было приобретено 03.04.2014г. обществом по возмездной сделке, представитель которого при этом не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии оснований для признания залога автомобиля прекращенным.

Между тем, данные выводы суда являются ошибочными, основанными на неправильном толковании положений закона и неверном установлении обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года.

Как следует из материалов дела, сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, с ООО "НВК" состоялась 03 апреля 2014 года, то есть до внесения названных выше изменений.

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения указанной сделки, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное ( п.1 ст.353 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения сделки 03 апреля 2014 года).

Таким образом, переход права собственности, имевший место до 1 июля 2014 года, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. В этой связи действующий в отношении спорного автомобиля залог сохранил силу при совершении сделки купли-продажи между Бойченко С.С. и ООО "НВК".

Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не было предусмотрено.

При таких обстоятельствах, вне зависимости от добросовестности действий приобретателя имущества, залог на спорный автомобиль прекращению не подлежит.

Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, вступившей в законную силу с 1 июля 2014 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

В то же время, правоотношения по залогу спорного имущества возникли еще в 2013г, то есть до введения указанного реестра уведомлений, о чем ООО "НВК" очевидно было известно при приобретении указанного автомобиля исходя из данных ПТС.

Кроме того, согласно паспорту транспортного средства, в отношении спорного на протяжении непродолжительного временного промежутка (с ноября 2013г. по апрель 2014г.) был совершен ряд сделок, на основании которых ответчик ООО "НВК" стал его собственником.

Совокупность указанных обстоятельств не позволяет признать, что обществом при совершении сделки была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, свидетельствующая о его добросовестности.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу изложенного, на основании ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога и удовлетворении встречных исковых требований о признании ООО "НВК" добросовестным приобретателем, прекращении залога подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении первоначальных требований банка и как следствие об отказе в удовлетворении встречных требований.

Учитывая, что состоявшемся ранее решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 15.07.2015г. уже обращено взыскание на автомобиль КИА НМ, VIN.., 2011 года выпуска, необходимости в указании на вторичное обращение взыскания на данный автомобиль не имеется, а задолженность, установленная в рамках настоящего дела, подлежит взысканию из вырученных от реализации данного автомобиля денежных средств, при его продаже с публичных торгов с учетом взыскания по решению суда от 15.07.2015г.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда гор. Москвы от 28 апреля 2015 года отменить в части отказа в обращении взыскания на предмет залога и в части удовлетворения встречных исковых требований.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскание задолженности в размере 2 023 339 руб. пр оизводить из денежных средств, вырученных от реализации предмета залога - автомобиля марки КИА НМ, VIN.., 2011 года выпуска, при его продаже с публичных торгов с учетом взыскания по решению суда Хамовнического районного суда г.Москвы от 15.07.2015г.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "НВК" к АО "ЮниКредит Банк", Бойченко С.С. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказать.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: