Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-31563/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по апелляционной жалобе Пешкова А.В.на решение Хамовническогорайонного суда г. Москвы от 13 марта 2019г,которым постановлено:

исковые требования ФГК ВОУ ВО "Военный учебно-научный центр "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" удовлетворить.

Признать Пешкова Арсения Валерьевича, Пешкова Павла Арсеньевича не приобретшими право пользования помещением, расположенным по адресу: ***.

Настоящее решение является основанием для снятия Пешкова Арсения Валерьевича, Пешкова Павла Арсеньевича с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФГКВОУ ВО "Военный учебно-научный центр "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" обратился в суд с иском к ответчику о признании Пешкова А.В, и его несовершеннолетнего сына Пешкова П.А, *** г.р, не приобретшими право пользования помещением по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что ответчик Пешков А.В. был зарегистрирован по адресу Общевойсковой академии в 2010 году как военнослужащий. В 2012 г. ответчик Пешков П.А. был зарегистрирован по указанному адресу как член семьи военнослужащего. В 2013 г. Пешков А.В. был исключен из списков личного состава Общевойсковой академии, и, соответственно, с этого момента, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета. Однако ответчики в добровольном порядке не снялись с регистрационного учета по адресу Общевойсковой академии, что существенно нарушает права истца на регистрацию по своему адресу военнослужащих.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду письменные возражения относительно иска не представил, причин неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Пешков А.В, указывая на несогласие с выводами судебного решения.

Ответчик Пешков А.В, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пешкова П.А, в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истца ФГКВОУ ВО "Военный учебно-научный центр "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" по доверенности Романюк Е.Ю. в судебное заседание коллегии явился, доводы жалобы не признал, просил решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Согласно п. 23 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного с учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 713, военнослужащие, поступившие на военную службу по контракту, и члены их семей до получения жилых помещений регистрируются органами регистрационного учета по месту дислокации воинских частей в установленном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от дата N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей. Указанным военнослужащим - гражданам и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.

Судом установлено, что здание по адресу г. Москва, проезд Девичьего поля, д. 4, является нежилым, и находится в собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ФГКВОУ ВО "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных сил Российской Федерации".

29.07.2010 года Пешков А.В. зарегистрирован по адресу Общевойсковой академии: ***, как военнослужащий. Пешков П.А. зарегистрирован по указанному адресу 15.11.2012 г, как член семьи военнослужащего.

Материалами дела установлено, что приказом начальника Общевойсковой академии от 08 июня 2013 г. N 422 Пешков А.В. исключен из списков личного состава Общевойсковой академии, соответственно, с этого момента ответчики подлежат снятию с регистрационного учета, поскольку не имеют служебных отношений с Общевойсковой академией.

Как усматривается из выписки из домовой книги дома N **по***, ответчики в добровольном порядке не снялись с регистрационного учета.

Как указано в исковом заявлении, и материалами дела подтверждается, что ответчики никогда не проживали на территории Общевойсковой академии, так как жилых помещений, предназначенных для военнослужащих и членов их семей, по данному адресу не расположено. Фактическое местонахождение ответчика неизвестно. До настоящего момента в добровольном порядке ответчики с регистрационного учета не снялись.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что имеются основания для признания ответчиков не приобретшим право пользования помещением по адресу расположения Общевойсковой академии.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании, защищать свои и сына интересы и права, судебную повестку суд первой инстанции направил в свой адрес и получил ее, не влекут отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что о слушании дела 13 марта 2018 г. Пешков А.В. был извещен судебной повесткой по месту регистрации *** (л.д. 16), указанная повестка была отправлена именно по этому адресу, однако судебную повестку он не получил, конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 24).Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дате судебного разбирательства, предусмотренного ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 г. - оставить без изменений, апелляционную жалобу Пешкова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи