Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-31564/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобе Черноскутова Ю.Н.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Черноскутова Юрия Николаевича к ООО "Все работает" о признании недействительными платежные требования по лицевым счетам, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными платежные требования по лицевым счетам N *** и N ***по оплате машино-мест 22,6 м-2 и 21,9 м-2, принадлежащих истцу. Иск мотивирован тем обстоятельством, что истец является собственником квартиры N *** по адресу: ***, а также машино-мест N ***, *** Машино-места не являются объектами жилищных правоотношений и не являются помещениями в жилом доме, в связи с чем, по мнению истца, выставление ответчиком дополнительных требований по оплате расходов на содержание общего имущество на указанные машино-места, не основано на законе.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Черноскутов Ю.Н, указывая на то, что решение суда является неправильным и необоснованным.

Истец Черноскутов Ю.Н.в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

В соответствии со ст.39 п.1, 2 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст.37 п.1 ЖК РФ доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с ч.6 п.2 ст.153 ЖК РФ лицо, принявшее от строительной организации помещение по акту приема-передачи, обязано вносить плату за коммунальные услуги.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Все работает" осуществляет управление и техническое обслуживание в многоквартирном жилом доме, в частности, расположенном по адресу: ***.

Ответчик является собственником нежилых помещений (машино-мест) N ***, ***, расположенных по адресу: ****

Однако являясь собственником машиномест, истец не в полном объеме и несвоевременно производит оплату услуг управляющей компании по обслуживанию принадлежащих истцу помещений.

Так, апелляционным определением Останкинского районного суда г.Москвы от 22.11.2016 г. оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района г.Москвы от 06.06.2016 г. о взыскании с Черноскутова Ю.Н. в пользу ООО "Все работает" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по взносам на капитальный ремонт, судебные расходы.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 29 августа 2017 г. с Черноскутова Ю.Н. в пользу ООО "Все работает" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, по взносам на капитальный ремонт, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 28 марта 2018 г. указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии со ст.61 п.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными актами установлена обязанность Черноскутова Ю.Н. оплачивать услуги по техническому содержанию нежилых помещений (машино-мест), принадлежащих указанному собственнику.

Также судами было установлено, что машино-места в помещении подземного паркинга общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме не являются, они учтены в ЕГРП, как индивидуальные объекты, находящиеся в собственностиЧерноскутова Ю.Н.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что истец обязан производить оплату по техническому содержанию принадлежащих ему машино-мест, являющихся нежилыми помещениями.

В этой связи, суд пришел к выводу об отсутствовали правовые основания для признания недействительными платежные требования по лицевым счетам N ***и N ***по оплате машино-мест 22,6 м-2 и 21,9 м-2, принадлежащих истцу, и об отказе в удовлетворении требований.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что суд проигнорировал требования ст.ст. 36, 39 ЖК РФ, ч. 1 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, машино-место не является помещением, а является частью здания; машино-места включены в площадь технических этажей и подлежат обслуживанию в составе общего имущества дома; машино-место не является жилым помещением, в связи с чем, выставление дополнительных требований по оплате расходов на содержание общего имущества дома на машино-места не основано на законе, истец не должен оплачивать расходы по его содержанию, не являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, направлены на иное неверное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Черноскутова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: