Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-31566/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

- исковые требования Климахиной * к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество, в порядке наследования, удовлетворить.

Установить факт принятия Климахиной * наследства, открывшегося после смерти Бакинской *, умершей 28 января 2016 года.

Признать за Климахиной *право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: *, в порядке наследования, после смерти Бакинской *, умершей 28 января 2016 года.

Решение является основанием для регистрации права собственности на указанную долю в Управлении Росреестра по г. Москве,

УСТАНОВИЛА:

Климахина Н. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Бакинской Э.Ю, умершей 28.01.2016 г, о признании за ней право собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что Бакинская Э.Ю. является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: *; 28.01.2016 года Бакинская Э.Ю. умерла. Истец является единственным наследником по закону первой очереди, других наследников первой очереди не имеется. Она фактически приняла наследство, так как оплачивает коммунальные услуги по квартире, несет расходы по ее содержанию, приняла в свое пользование и владение вещи, предметы принадлежащие умершей. В связи с чем, истец просила суд установить факт принятия ею наследства, после смерти Бакинской Э.Ю, умершей 28.01.2016 г, признать за ней право собственности на долю в указанном жилом помещении.

Представитель истца, по доверенности Низамутдинова Ю.Ф, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, по доверенности Иванов А.А, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ДГИ г. Москвы, считая его незаконным и необоснованным; ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства принятия наследства в установленный законом шестимесячный срок.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя истца Климахиной Н. по доверенности Низамутдинову Ю.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Бакинской Э.Ю. на праве собственности принадлежит ? доли в квартире, расположенной по адресу: *. Сособственником спорной квартиры, также в размере ? доли является сын истца - Климахин К.Л, что подтверждается представленными справкой, выданной Департаментом городского имущества города Москвы и договором купли-продажи квартиры, зарегистрированным в установленном законом порядке.

28.01.2016 года Бакинская Э.Ю. умерла.

После смерти Бакинской Э.Ю. открылось наследство в виде ? доли в квартире, расположенной по адресу: *.

Из материалов дела следует, что наследниками первой очереди по закону, после смерти Бакинской Э.Ю. является ее дочь Климахина Н. - истец по делу, что подтверждается свидетельством о рождении, справкой о заключении брака. Отсутствие других наследников после смерти Бакинской Э.Ю. подтверждается реестром наследственных дел.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 218, 1111, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт принятия Климахиной Н. после смерти матери Бакинской Э.Ю. наследства в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: *, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, никем не оспоренными, из которых следует, что истец несет расходы по оплате, содержанию и ремонту жилого помещения, приняла в свое пользование и владение вещи, предметы, принадлежащие умершей, что также подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели, оснований не доверять показаниям которых у суда не имелось.

Таким образом, суд установилфакт принятия Климахиной Н. наследства после смерти Бакинской Э.Ю. и признал за ней право собственности в порядке наследования по закону на ? долю в праве на спорную квартиры по адресу: *.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о доказанности принятия истцом наследства в установленный законом срок, учитывая при этом, что Климахина Н. приняла принадлежавшие умершей вещи, несла расходы по содержанию квартиры, а также расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается представленными стороной истца доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, судом дана им надлежащая оценка, данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: