Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-31570/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционнойжалобеООО "БЕТАЛЛ-АВТО"

на решение Тушинскогорайонного суда г. Москвы от 12 февраля2019 года, которым постановлено:

исковые требования Артёмова Ю*А* к ООО "БЕТАЛЛ-АВТО", Мурашко В*Н*, ООО "Комбинат железобетонных изделий N 11" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БЕТАЛЛ-АВТО" в пользу АртёмоваЮ*А*в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 631 261 руб. 40 коп, расходы по оценке ущерба 6 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 16 356 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Артёмов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "БЕТАЛЛ-АВТО", Мурашко В.Н, ООО "Комбинат железобетонных изделий N 11" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 10 июля 2018 г. в результате нарушения правил дорожного движения водителем Мурашко В.Н, управлявшим грузовым автомобилем "Скания", государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомашинами марки "Тойота", государственный регистрационныйномер *, под управлением водителя Реботенко М.А, принадлежащего истцу Артёмову Ю.А, автомашиной марки БМВ, государственный регистрационный знак *, под управлением Кутень А.С, автомашины марки "Хендай", государственный регистрационный знак *, под управлением Трофимовой В.С. Автогражданская ответственность собственника автомашины "Скания", государственный регистрационный знак *, на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое по заявлению истца произвела выплату страхового возмещения по полисуОСАГО в размере 400 000 руб. Вместе с тем, размер причиненного истцу ущерба составляет 1 863 442 руб, величина утраты товарной стоимости составляет 167 819 руб. 40 коп, в связи с чем, истец, окончательно уточнив исковые требования, просил взыскать с собственника автомобилем "Скания", государственный регистрационный знак * ООО "БЕТАЛЛ-АВТО", виновника ДТП водителя Мурашко В.Н, собственника прицепа ООО "КЖБИ-11" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 463 442 руб, утрату товарной стоимости в размере 167 819 руб. 40 коп, расходы по оценке ущерба 6000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 356 руб. (л.д.246-247,256-260).

Представитель истца по доверенности Анохин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "БЕТАЛЛ-АВТО" Балашов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что владельцем автомобиля на момент ДТП являлся водитель Мурашко В.Н, который управлял транспортным средством на основании договора аренды, о чем ранее представил письменные возражения (л.д.80-81, 221-224).

Представитель ООО "КЖБИ-11" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вред автомашине истца причинен не прицепом, а тягачом - автомашиной марки "Скания", полагая, что является ненадлежащим ответчиком (л.д.265-266).

Ответчик Мурашко В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобыответчик ООО "БЕТАЛЛ-АВТО", ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика ООО "БЕТАЛЛ-АВТО" адвокат Балашов А.В. в судебное заседание коллегии явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Истец Артемов Ю.А, ответчик Мурашко В.Н,и представитель ответчика ООО "КЖБИ-11" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела,выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положений ч. 1 и 2 чт. 1079, п. 1 ст. 1068 ГК РФ, п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июля 2018 г. в результате нарушения правил дорожного движения водителем Мурашко В.Н, управлявшим грузовым автомобилем "Скания", государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомашиной марки "Тойота", государственный регистрационный номер *, под управлением водителя Реботенко М.А, принадлежащего истцу Артёмову Ю.А, автомашиной марки БМВ, государственный регистрационный знак *, под управлением Кутень А.С, автомашины марки "Хендай", государственный регистрационный знак *, под управлением Трофимовой В.С.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству "Тойота", государственный регистрационный номер *, причинены механические повреждения (л.д.144-148).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель Мурашко В.Н, управляя транспортным средством "Скания", государственный регистрационный знак *, в результате неправильно выбранной дистанции, совершил столкновение с впереди движущейся автомашиной марки Тойота, государственный регистрационный знак * (л.д.7-10).

Повреждения транспортного средства марки Тойота, государственный регистрационный знак * зафиксированы в акте осмотра, а также в протоколе об административном правонарушении (л.д.8-14).

Согласно заключению ИП Селютин В.Ю, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки "Тойота", государственный регистрационный знак * на дату ДТП без учета износа составляет 1 863 442 руб, величина утраты товарной стоимости составляет 167 819 руб. 40 коп. (л.д.22-61).

Оснований не доверять данным документам у суда не имелось.

Факт ДТП и его обстоятельства подтверждаются административным материалом, ответчиками не оспорен (л.д.119-135).

В силу полиса страхования автогражданской ответственности водителя автомашины марки "Скания" АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в пользу Артёмова Ю.А. в размере 400 000 руб, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.138-167,225).

В обоснование своих возражений представитель собственника транспортного средства "Скания" - ООО "БЕТАЛЛ-АВТО" ссылался на то, что виновник ДТП водитель Мурашко В.Н. не состоял в трудовых отношениях с ООО "БЕТАЛЛ-АВТО", 21 июня 2018 года между Мурашко В.Н. и ООО "БЕТАЛЛ-АВТО" заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель ООО "БЕТАЛЛ-АВТО" предоставил арендатору Мурашко В.Н. за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки "Скания", регистрационный знак * без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации, в подтверждение чего представил договор аренды транспортного средства от 21 июня 2018 года (л.д.82-83), акт приема-передачи от 21 июня 2018 года (л.д.84).

Вместе с тем, оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд критически отнесся к представленным в дело договору аренды и акту приема-передачи от 21 июня 2018 года, согласно которым указанное транспортное средство передано Мурашко В.Н. для использования в личных целях до 31 декабря 2018 года, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что собственником грузового автомобиля "Скания", государственный регистрационный номер * является ООО "БЕТАЛЛ-АВТО", основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, в дополнительных видах деятельности указано, в числе прочих, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем (л.д.62-70).

Заслуживают также внимание и доводы истца о том, что каких-либо доказательств оплаты представленного договора аренды не представлено, а стоимость аренды грузового транспорта в размере 10 000 руб. в месяц не соответствует рыночным расценкам аренды аналогичного транспорта, вместе с тем, водитель Мурашко В.Н. является гражданином Республики Беларусь постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, обратного суду не представлено.

Транспортное средство "Скания", государственный регистрационный номер В 423 УХ 77 является специализированным - это тягач, к которому присоединяется прицеп, образующие собой автопоезд.

В протоколе об административном правонарушении указано, что Мурашко В.Н. не работает, в объяснениях отражено, что Мурашко В.Н. работает водителем в микрорайоне Барыбино (л.д.131-132). О том, что он арендует попавший в ДТП автомобиль, не заявлял.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Скания", государственный регистрационный номер *, на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису серия * от 20 февраля 2018 года, в котором страхователем и собственником транспортного средства указано ООО "БЕТАЛЛ-АВТО", договор заключен его представителем по доверенности в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, срок действия договора с 26.03.2018 года по 25.03.2019 года, графа о цели использования: " прокат, краткосрочная аренда " не заполнена, поставлена отметка, что автомобиль застрахован в целях использования только самим собственником, Мурашко В.Н. в полисе не указан (л.д.225).

Исходя из анализа представленных в дело доказательств, учитывая, что автомашина "Скания", государственный регистрационный номер *, является специализированным транспортным средством (тягач) и для личного пользования Мурашко В.Н. на законных основаниях не могла быть передана, ее использование по назначению иностранным гражданином на территории Московской области вызывает обоснованные сомнения, в полисе ОСАГО в качестве владельца выступало ООО "БЕТАЛЛ-АВТО", доказательств оплаты и исполнения договора аренды не представлено, суд пришел к выводу о том, что Мурашко В.Н, управлявший в момент ДТП указанным автомобилем, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ООО "БЕТАЛЛ-АВТО", в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба в соответствии со ст. 1068 и абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на последнего. Оснований для возложения ответственности на Мурашко В.Н. не имеется.

При этом суд отклонил требования Артёмова Ю.А. к ООО "КЖБИ N 11" - собственнику прицепа. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 44 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 октября 2014 года, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем, предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Таким образом, суд счел, что законных оснований для возложения ответственности за причиненный в результате ДТП ущерб на ООО "КЖБИ N 11" не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства размер ущерба ответчиком ООО "БЕТАЛЛ-АВТО" не был оспорен, суд в силу ст. 1079, 1068 ГК РФ, взыскал с него в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 631 261 руб. 40 коп. (1 463 442 руб. стоимость восстановительного ремонта + 167 819 руб. 40 коп. - величина утраты товарной стоимости).

В силу ст. 98 ГПК РФ, судвзыскал с ООО "БЕТАЛЛ-АВТО" в пользу Артёмова Ю.А. расходы по оценке ущерба 6 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 16 356 руб.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "БЕТАЛЛ-АВТО" не является надлежащим ответчиком по делу, транспортное средство, на котором произошло ДТП и причинен ущерб истцу, на дату ДТП было передано в аренду ответчику Мурашко В.Н, Мурашко В.Н. не состоял в трудовых отношениях с собственником автомобиля, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является Мурашко В.Н, а ООО "БЕТАЛЛ-АВТО" подлежало освобождению от ответственности, не влекут отмены принятого решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобуООО "БЕТАЛЛ-АВТО"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: