Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-31578/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчиков фио, фио, фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать фио, фио, фио утратившими право пользования жилым помещением квартирой N15, расположенной по адресу: адрес, что является основанием для снятия их с регистрационного учета по данному адресу в органах Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес,

установила:

Истцы обратились в суд с иском с иском о признании ответчиков фио, фио, фио утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N15, расположенной по адресу: адрес. В обоснование своих требований истец указывает, что являются нанимателями спорной квартиры. В дата в квартире был зарегистрирован муж истца фио - фио. В дата брак с ним был расторгнут, после чего ответчик фио вступил в новый брак, самостоятельно выехал из квартиры, забрал личные вещи, расходы по ЖКУ не несет, больше в квартире никогда не проживал. В 2002 и датаг. ответчик фио зарегистрировал в спорной квартире своих детей от нового брака фио датар, фио датар, которые никогда в квартиру не вселялись и коммунальные услуги не оплачивали. Ответчикам препятствий в пользовании спорной квартирой не создавалось. Отсутствие ответчиков в квартире не носит временный характер. Их регистрация по данному адресу носит формальный характер и препятствует истцам в осуществлении права пользования спорной квартирой.

Истец фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержали.

Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица ДГИ адрес, УФМС России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое ответчики фио, фио, фио просят отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики фио, фио, фио, представители третьих лиц ДГИ адрес, УФМС России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчиков фио, фио, фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, истцов фио, фио, представителя истцов фио, фио адвоката фио, возражавших по доводам жалобы и дополнениям к ней, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в жилом помещении муниципальной комнате N3 расположенной по адресу: адрес постоянно зарегистрированы: истец фио, истец фио, ответчик фио, ответчик фио, ответчик фио(л.д.9)

На основании договора социального найма N... жилого помещения спорное жилое помещение было предоставлено фио совместно с нанимателем в комнату в качестве члена ее семьи была вселены дочь фио, внук фио, бывший муж фио, сын бывшего мужа фио, сын бывшего мужа фио (л.д.7).

Нанимателем квартиры в договоре социального найма жилого помещения указана истец фио

Брак между истцом фио и ответчиком фио расторгнут дата (л.д.13).

В судебном заседании по ходатайству истца допрошен свидетель фио

Свидетель фио пояснила, что в квартире истцов бывает. Бывший муж истца фио в квартире не проживает более 30 лет. Его детей фио, фио в квартире она никогда не видела. Расходы по оплате ЖКУ несет истец фио

Судом первой инстанции правомерно приняты показания свидетеля фио поскольку они не противоречивы, согласуются между собой.

Согласно ответов, поступивших и ГБУЗ адрес "Городская поликлиника N2 Департамента здравоохранения адрес филиал N1 ответчики по месту регистрации в регистре обслуживаемого населения не числятся.

Как следует из ответа на запрос суда ОМВД РФ по адрес, ответчики с заявлениями о чинении им препятствий в проживании и пользовании квартирой N15, по адресу: адрес не обращались.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 3, 69, 71, 83 ЖК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку как следует из объяснений истцов, искового заявления, показаний свидетеля - ответчик выехал из спорного жилого помещения в дата. Вещей ответчика в квартире не имеется. Ответчики фио, фио в квартире не проживали и не вселялись. Ответчики расходы по оплате ЖКУ не несут, о чем истцами представлены платежные документы по оплате ЖКУ.

При вынесении решения судом первой инстанции правомерно учтена длительность отсутствия ответчика фио в спорном жилом помещении - с дата по настоящее время, а так же то, что иные ответчики в квартиру не вселялись и в ней не проживали.

С выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что ответчики не были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образов, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что судебные извещения были направлены ответчикам по адресу их регистрации: адрес (л.д. 17,18,19). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возращена по истечении срока хранения, из почтовых реестров следует, что ответчики уведомления по адресу регистрации не получили, и в связи с истечением сроков хранение извещение направлено отправителю (л.д. 97-100).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о рассмотрении дела судом были приняты, у суда имелись предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика судом не допущено.

При таких обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку принято с соблюдением норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.