Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-31584/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Кальченко А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобеПовольнова А.Е.

на решение Чертановскогорайонного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Повольнова А*Е* в пользу Носарева И*А* сумму долга по договору займа 120000 рублей, проценты по договору займа 20067 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 5436 рублей 86 копеек, расходы по оплате госпошлины 4110 рублей 08 копеек, а всего 149614 (сто сорок девять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Носарев И.А. обратился в суд с иском к ответчику Повольнову А.Е. и просит взыскать с Повольнова А.Е. в пользу истца денежные средства в сумме 125500 рублей по расписке, сумму за пользование займом в размере 15602 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2004 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 4061 рубля 91 копейки. Свои требования истец мотивировал тем, что 25 августа 2017 года истец передал Повольнову А.Е. в долг денежную сумму в размере 130000 рублей под расписку под 10% годовых. Указанные денежные средства ответчик обязался возвратить до 25 августа 2018 года. По истечении оговоренного времени Повольнов А.Е. долг не возвратил, а 14 сентября 2018 года вернул 1500 рублей, 11 октября 2018 года 1550 рублей без процентов. В связи с чем, с учетом уточнения, истец просит взыскать с Повольнова А.Е. сумму основного долга по расписке в размере 120000 рублей; 20067 рублей 35 копеек - сумму за пользование займом по расписке; 5436 рублей 86 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; 4110 рублей 08 копеек - расходы по оплате госпошлины.

Истец Носарев И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Повольнов А.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по последнему месту жительства, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого, как незаконного просит ответчик Повольнов А.Е.по доводам апелляционной жалобы.

Истец Носарев И.А. и ответчик Повольнов А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что, исходя из буквального толкования значения текста предоставленной расписки, - " Я, Повольнов А.Е, беру в долг 130 000 рублей под 10% годовых на срок 1 год(до 25.08.2018 г.) у Носарева И.А.", суд квалифицировал заключенную между Повольновым А.Е. и Носаревым И.А. сделку, как договор займа (л.д.50)

Такой вывод был сделан судом, исходя из норм закона, регулирующих правоотношения по договору займа, в силу которых факт заключения сторонами договора может быть подтвержден распиской, при этом заем всегда предоставляется на возвратной основе (ст. 807, 808, 810 ГК РФ).

Как следует из уточненного искового заявления и выписки по счету банковской картыN* из ПАО "Московский кредитный банк" ответчик частично вернул денежную сумму по расписке и основной долг по расписке составляет на момент 19 марта 2019 года 120 000 рублей.

Поскольку денежные средства, полученные в долг, ответчиком в полном объеме возвращены не были, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 120 000 рублей.

Согласно расписки от 25.08.2017 года, Повольнов А.Е. обязался вернуть денежные средства в сумме 130 000 рублей с учетом 10% годовых.

Таким образом, поскольку договором займа предусмотрена выплата процентов за пользование займом, суд пришел к выводу, что на основании ст. 809 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 26.08.2017 года по 19.03.2019 года в размере 20 067 рублей 35 копеек.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок денежные средства не были возвращены истцу, суд пришел к выводу о законности требований истца в части взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с 25.08.2018 г. по 19.03.2019 г. в размере 5436 рублей 86 копеек.

При этом суд отклонил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, поскольку требование о взыскании процентов на будущее время законом не предусмотрено и повлечет нарушение прав Повольнова А.Е, кроме того, он вправе заявить об их снижении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 4110 рублей 08 копеек.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы жалобы о том, что 26 апреля 2019 г. ответчик возвратил истцу 1 100 руб, в связи с чем, основной долг составил меньшую сумму 118 900 руб, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку указанный платеж был произведен ответчиком после вынесения решения, и ответчик не лишен заявить о нем судебному приставу-исполнителю на стадии исполнения решения суда.

Доводы жалобы о том, что 11 июня 2018 г. истец совершил в отношении ответчика разбойное нападение, в связи с чем, ответчик является потерпевшей стороной, а поэтому проценты за пользование займом, за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы подлежат снижению, не влекут отмены принятого решения, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобуПовольнова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: