Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-31585/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

с участием прокурора Бокова Р.К.

при секретаре Кальченко А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобеБогомолова В.С.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Богомолова В*С* к ГБУ г. Москвы "Спортивная школа олимпийского резерва "Русская горнолыжная школа - Столица" Москомспорта о возмещении вреда, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Богомолов В.С. с учетом произведенных уточнений обратился в суд с указанным иском к ГБУ г..Москвы "Спортивная школа олимпийского резерва "Русская горнолыжная школа - Столица" Москомспорта (ГБУ г..Москвы "СШОР "РГШ-Столица" Москомспорта). В обоснование иска указано, что 13.07.2018 г..Богомолов В.С. катался на велосипеде на территории ГБУ г..Москвы "СШОР "РГШ-Столица" Москомспорта по адресу: *. Передвигаясь на велосипеде по дорожке в сторону лесного массива, Богомолов В.С. наехал на торчащую из земли трубу, не справился с управлением и упал. В результате падения истец получил телесные повреждения. Истец позвонил супруге, сообщил о случившемся и в отсутствии сотрудников ответчика был вынужден самостоятельно добираться до травматологического отделения ГБУЗ "ГП N 2 ДЗМ", филиал N 2. С 13.07.2018 г..по 16.07.2018 г..истец проходил стационарное лечение в ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ", с 16.07.2018 г..по 07.09.2018 г..- амбулаторное лечение с диагнозом недакромиальный вывих правой ключицы. Истцу надлежало провести оперативное вмешательство, однако имеющиеся у него заболевания (сахарный диабет), не позволили сделать этого, ключица осталась деформированной. В процессе прохождения лечения истец понес затраты на приобретение бандажа на плечевой сустав, кровать и ортопедический матрас, ортопедическую подушку общей стоимостью 38 194 руб. В период с 02.04.2018 г..по 08.10.2018 г..истец официально работал в ООО "Консорс Сервис" в должности сервисного техника, в должностные обязанности истца входили проверка и устранение неисправностей осветительных приборов, вентиляции, кондиционирования и пр. По причине получения травмы истец не мог поднять правую руку, удерживать предметы, подниматься на стремянку, т.е. выполнять свою работу, получил от работодателя направление на медицинский осмотр, а затем был вынужден уволиться, так истец и его семья потеряли основной источник дохода.

Кроме этого, истец, ранее занимавшийся пауэрлифтингом, принимавший участия в соревнованиях, более не может этого делать. Случившееся стало причиной нравственных переживаний истца, последний испытывает хронические боли, движение сустава ограничено. Истец полагает наличие вины ответчика в причинении вреда, поскольку ответчик не выполнил мероприятия, направленные на обеспечение безопасности посетителей спортивного комплекса, не разместил информационные стенды об опасных участках дороги, в случае проведения работ не ограничил соответствующие участки. Письмами от 07.08.2018 г, 03.09.2018 г..Префектура ЮЗАО г..Москвы сообщила истцу о том, что администрацией ГБУ г..Москвы "Спортивная школа олимпийского резерва "Русская горнолыжная школа - Столица" Москомспорта приняты меры по надлежащей прокладке инженерных систем (водопровода) с последующей засыпкой местным грунтом и ограждением опасных участков. 22.09.2018 г..истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости лечения, в чем ему письмом от 05.10.2018 г..было отказано и сообщено о необходимости обращения в страховую компанию. В телефонном разговоре со страховщиком истцу было пояснено, что застрахована гражданская ответственность ответчика за вред, причиненный на горнолыжном склоне ГСК "Севастопольский проспект". В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика расходы на лечение - 38 194 руб, компенсацию морального вреда - 50000 руб, расходы по оплате почтовых услуг - 173 руб. 07 коп, услуг по печати фотоматериалов - 1 442 руб, юридических услуг - 3 000 руб. (л.д. 2-5).

Истец Богомолов В.С. в суд явился, иск поддержал в полном объеме с учетом произведенных уточнений.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "СШОР "РГШ-Столица" Москомспорта по доверенности Губин С.В. в суд явился, иск не признал, представил и поддержал письменные возражения по заявленным требованиям.

Третье лицо ОАО "Чрезвычайная страховая компания" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, извещалось надлежащим образом, об отложении дела не просило, о причинах неявки суду не сообщило, возражений или отзыва на иск не представило. В связи с чем, суд признал его неявку неуважительной и счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в его отсутствии.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит истец Богомолова В.С.по доводам апелляционной жалобы.

Истец Богомолов В.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Спортивная школа олимпийского резерва "Русская горнолыжная школа - Столица" Москомспорта по доверенности Губин С.В. в судебное заседание коллегии явился, доводы жалобы не признал, просил решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика,обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, который полагал, что оснований для отмены принятого решения не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положений ст.ст. 1064, 1085, 1101, 151 ГК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 20.12.1994 г.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 13.07.2018 г. Богомолов В.С. катался на велосипеде на территории ГБУ г. Москвы "СШОР "РГШ-Столица" Москомспорта по адресу*

Передвигаясь на велосипеде по дорожке в сторону лесного массива, Богомолов В.С. наехал на торчащую из земли трубу, не справился с управлением и упал.

В результате падения истец получил телесные повреждения.

С 13.07.2018 г. по 16.07.2018 г. истец проходил стационарное лечение в ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ" с диагнозом недакромиальный вывих правой ключицы, от предложенного оперативного вмешательства отказался, права верхняя конечность была иммобилизована в гипсовой повязке, был выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное наблюдение по месту жительства (л.д. 6).

С 17.07.2018 г. по 07.09.2018 г. истец проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ "ГП N 2 ДЗМ" с диагнозом недакромиальный вывих правой ключицы, в связи с невозможностью ношения гипсовой повязки по причине обширного раздражения кожных покровов, была произведена смена гипсовой повязки на ортезную (бандаж), был выписан в удовлетворительном состоянии без жалоб с рекомендациями: ограничительный режим, занятия ЛФК, восстановительное лечение.

15.09.2018 г. истец обратился за консультацией травматолога-ортопеда ООО "Медико-реабилитационный центр "Беляево" с жалобами на боли в области правого плечевого сустава, был поставлен диагноз частичное повреждение правого АКС, посттравматическая тендинопатия области правого плечевого сустава, были даны рекомендации: ограничение активной нагрузки на область правого плечевого сустава, ФТЛ и артрозилен местно на область правого плечевого сустава, реабилитация в условиях медицинского реабилитационного центра, сон с применением ортопедических матраса и подушки, при неэффективности консервативной терапии - плановое оперативное вмешательство (л.д. 15).

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Богомолова Е.А. показала, что Богомолов В.С. приходится ей супругом, 13.07.2018 г. Богомолов В.С. позвонил ей и сообщил, что при катании на велосипеде на территории ГБУ г. Москвы "СШОР "РГШ-Столица" Москомспорта столкнулся с торчащей из земли трубой, упал и был травмирован, свидетель приехала, картина происшествия соответствовала изложенным Богомоловым В.С. сведениям, Богомолова Е.А. взяла велосипед и сопроводила мужа, у которого болело плечо в амбулаторное медицинское учреждение, затем он был госпитализирован, проходил лечение.

Сигитов А.Б. показал, что является руководителем спортивной школы, которая осуществляет работу и услуги населению только в зимнее время, труба является частью механизма для искусственного снега в зимний период, в месте падения истца протоптанная тропинка, которой не должно быть на территории и которая отсутствует на схеме, территория спортивной школы закрытая, установлены знаки о том, что катание на велосипедах по территории запрещено, школа постоянно проходит проверки в том числе МЧС.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Истец полагает наличие вины ответчика в причинении вреда, поскольку ответчик не выполнил мероприятия, направленные на обеспечение безопасности посетителей спортивного комплекса, не разместил информационные стенды об опасных участках дороги, в случае проведения работ не ограничил соответствующие участки.

Письмами от 07.08.2018 г, 03.09.2018 г. Префектура ЮЗАО г. Москвы сообщила истцу о том, что администрацией ГБУ г. Москвы "Спортивная школа олимпийского резерва "Русская горнолыжная школа - Столица" Москомспорта приняты меры по надлежащей прокладке инженерных систем (водопровода) с последующей засыпкой местным грунтом и ограждением опасных участков (л.д. 9, 10).

22.09.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости лечения, в чем ему письмом от 05.10.2018 г. было отказано (л.д. 17-26, 28).

ГБУ г. Москвы "СШОР "РГШ-Столица" Москомспорта располагается по адресу: *, внутри особо охраняемой природной территории, Горнолыжный склон "Севастопольский" является подразделением ГБУ г. Москвы "СШОР "РГШ-Столица" Москомспорта.

Согласно Уставу ГБУ г. Москвы "СШОР "РГШ-Столица" Москомспорта целью деятельности учреждения является подготовка спортсменов высокого класса, учреждение вправе проводить занятия по физической культуре и спорту, предоставлять объекты физической культуры и спорта в порядке, установленном законодательством РФ в аренду.

Согласно приведенным выше ответам Префектуры ЮАО г. Москвы и прейскуранту цен на услуги, ГБУ г. Москвы "СШОР "РГШ-Столица" Москомспорта не оказывает услуги в области велоспорта, не имеет на своей территории специализированных велодорожек.

Ссылка истца на ФЗ "О защите прав потребителей" несостоятельна, так как стороны не вступали в договорные отношения.

В ПДД РФ приведены следующие термины и определения.

Велосипед - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч

Велосипедная дорожка - конструктивно отделенный от проезжей части и тротуара элемент дороги (либо отдельная дорога), предназначенный для движения велосипедистов и обозначенный знаком 4.4.1.

Пешеходная и велосипедная дорожка (велопешеходная дорожка) конструктивно отделенный от проезжей части элемент дороги (либо отдельная дорога), предназначенный для раздельного или совместного с пешеходами движения велосипедистов и обозначенный знаками 4.5.2-4.5.7

Велосипедная зона - территория, предназначенная для движения велосипедистов, начало и конец которой, обозначены соответственно знаками 5.33.1 и 5.34.1.

Истец зафиксировал место падения посредством фотографических изображений, которые ответчик не оспаривал, из фотоматериалов явно усматривается, что дорожка, по которой двигался истец, представляет собой протоптанную тропинку, явно не представляющую собой ни велодорожку, ни велопешеходную дорожку.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку не усмотрел причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу телесных повреждений, вины ответчика в случившемся. При этом суд исходил из того, что объект был принят под охрану в рамках государственного контракта на оказание охранных услуг, вблизиадминистративного здания на информационном стенде школы было размещено объявление о том, что кататься на велосипедах на территории школы категорически запрещено, истец по собственному усмотрению воспользовался для езды на велосипеде не предназначенной для этого местностью и по собственной неосмотрительности получил травму.

Кроме того, суд указал, что отдельные доводы истца не согласуются с материалами дела. Из материалов дела следует, что с 02.04.2018 г. по 08.10.2018 г. Богомолов В.С. работал в ООО "Консор Сервис" в должности техника, трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон, т.е. по согласованному работодателем и работником волеизъявлению, а не в связи с потерей истцом трудоспособности, вынужденная утрата заработка ничем не подтверждена.

Медицинская документация не содержит сведений о том, что полученная истцом травма неизбежно влечет утрату трудоспособности, возможности вести привычный образ жизни (заниматься спортом и пр.), что истец имел абсолютные/относительные противопоказания к прохождению рекомендованного оперативного вмешательства.

Также отсутствуют доказательства того, что необходимое лечение истец не имел возможности получить в рамках ОМС.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобуБогомолова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: