Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-31586/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Кальченко А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мережко Е.Н.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 г, в редакции определения об исправлении описки от 20 июня 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Носырева В*В* к Мазиловой О*С*, Мережко Е*Н* о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Мережко Е*Н* в пользу Носырева В*В* неосновательно обогащения в размере 120 000 рублей, проценты19 782 рубля 69 коп, государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Носырева В*В* к Мазиловой О*С* о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Носырев В.В. обратился с указанным иском к ответчикам Мазиловой О.С, Мережко Е.Н, обосновывая свои требования тем, что в ноябре 2016 г. истец с целью остекления веранды по адресу: *осуществлял в интернете поиск организаций, которые осуществляют соответствующую деятельность, сделал выбор и позвонил по размещенному в сети Интернет номеру телефона, на звонок ответила Мазилова О.С, представившаяся менеджеромООО "Окна Борна", истец сделал заказ. 25.11.2016 г. к истцу приехал Мережко Е.Н, сделал замеры, 04.12.2016 г. к истцу повторно приехал Мережко Е.Н, передал Носыреву В.В. договор подряда, заключенный от имени подрядчика ООО "Окна Борна", и получил от истца оплату в размере 85 000 руб, 13.02.2017 г. Носырев В.В. перевел на банковскую карту Мережко Е.Н. 35 000 руб, цена договора была оплачена в полном объеме. Впоследствии ответчики перестали выходить на связь, и истец принял решение о расторжении договора и возврате денежных средств. Выяснилось, что в договоре указаны реквизиты иной компании - ООО "Стройсервис", а названный в договоре в качестве генерального директора Сергеев К.Н. не является таковым в данных организациях. 06.08.2018 г. истец обратился в МУ МВД России "Ногинское" по факту неправомерных действий со стороны ответчиков, в процессе проведения проверки ответчики дали объяснения и подтвердили, что ООО "Окна Борна" не существует, что они действовали как физические лица, представили истцу распечатанный в качестве образца проект договора, получили от истца денежные средства. В связи с этим, истец просил взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение - 120 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2016 г. по 21.11.2018 г. - 19 782 руб. 69 коп, госпошлину - 4 000 руб. (л.д. 6-9).

Истец Носырев В.В, представитель истца Громов М.Р. в суд явились, иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Мережко Е.Н. в суд явился, заявленные к нему требования не признал, пояснил, что денежные средства ему не предназначались, часть их он оставил у себя, так как Мазилова О.С. была должна ему, остальные перечислил ей на карту.

Ответчик Мазилова О.С, третье лицо Мазилова Г.С. в суд не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, возражений или отзыва на иск не представили. В связи с чем, суд признал их неявку неуважительной и счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в их отсутствии.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Мережко Е.Н.по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Ответчик Мережко Е.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); обистребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В силу ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии со ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом было установлено, что в ноябре 2016 г. истец с целью остекления веранды по адресу: * осуществлял в интернете поиск организаций, которые осуществляют соответствующую деятельность, сделал выбор и позвонил по размещенному в сети Интернет номеру телефона, на звонок ответила Мазилова О.С, представившаяся менеджером ООО "Окна Борна", истец сделал заказ, 25.11.2016 г. к истцу приехал Мережко Е.Н, сделал замеры, 04.12.2016 г. к истцу повторно приехал Мережко Е.Н, передал Носыреву В.В. договор подряда, заключенный от имени подрядчика ООО "Окна Борна", и получил от истца оплату в размере 85 000 руб, 13.02.2017 г. Носырев В.В. перевел на банковскую карту Мережко Е.Н. 35 000 руб. 00 коп, впоследствии ответчики перестали выходить на связь.

В договоре в качестве реквизитов ООО "Окна Борна" указаны реквизиты иной компании - ООО "Стройсервис", а названный в договоре в качестве генерального директора Сергеев К.Н. не является таковым в данных организациях (л.д. 11-15, 19-28).

06.08.2018 г. истец обратился в МУ МВД России "Ногинское" по факту неправомерных действий со стороны ответчиков, в процессе проведения проверки Мережко Е.Н. сообщил, что выполняет работы по замерам, работает с Мазиловой О.С, которая представилась сотрудником ООО "Окна Борна", Мережко Е.Н. выполнил замеры, передал Носыреву В.В. на подписание договор и получил от Носырева В.В. 120 000 руб, конструкции были доставлены, монтаж до конца не осуществлялся, так как крыша помещения не была доделана (л.д. 16-18).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае договор подряда с ООО "Окна Борна" является незаключенным, с Мережко Е.Н. договор не заключался.

Таким образом, поскольку доказательства того, что Мережко Е.Н. по поручению Носырева В.В. или без такового, но исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица, перечислил денежные средства конкретному лицу в счет оплаты конкретных согласованных с таким лицом работ/ услуг, в материалы дела не представлены, выписки по банковским счетам, платежные документы не позволяют отследить движение денежных средств от момента их получения до передачи иному лицу, в отсутствии предусмотренных законом, нормативно-правовым актом, сделкой оснований (обязательственного правоотношения), суд пришел к выводу, что полученные Мережко Е.Н. денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

Последующее распоряжение Мережко Е.Н. денежными средствами не имеет правового значения для существа рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взысканиис Мережко Е.Н. в пользу Носырева В.В. 120 000 руб. и отказал в иске к Мазиловой О.С.

Поскольку полученные денежные средства не были возвращены Мережко Е.Н, он уклонился от их возврата, суд пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2016 г. по 21.11.2018 г. в размере 19 782 руб. 69 коп, при этом суд согласился с составленным истцом расчетом, проверив его и признав правильным, указав, что он не оспорен ответчиком.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 4 000 руб.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с Мережко Е.Н. 120 000 руб, поскольку, получив указанные денежные средства, он осуществил исполнение обязательств по договору подряда, заключенного с ООО "Окна Борна", произвел остекление жилого дома, свои обязательства он исполнял исключительно в качестве монтажника, часть из полученных денежных средств 94 000 руб. перечислил Мазиловой Г.С, оставшиеся оставил себе за проделанную работу, однако суд взыскал с него денежные средства в полном объеме, не влекут отмены принятого решения, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Мережко Е.Н. получил от истца денежные средства в размере 120 000 руб. по договору подряда, который с ООО "Окна Борна" не заключался. С Мережко Е.Н. договор подряда также не заключался. Вместе с тем, указанные денежные средства были получены ответчиком Мережко Е.Н, истцу не возвращены, в связи с чем, являются неосновательным обогащением.

В целом доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановскогорайонного суда г. Москвы от 18 апреля 2019г, в редакции определения об исправлении описки от 20 июня 2019 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мережко Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: