Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-31590/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Митрофановой Г.Н.,

и судей Зельхарняевой А.И, Бурениной О.Н,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлина М.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года с учетом определения Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Михайлина * к АО "ЮниКредитБанк", НАО "Первое Коллекторское Бюро" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Михайлин М.В. обратился в суд с иском к АО "ЮниКредитБанк", НАО "Первое Коллекторское Бюро" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что 25.06.2010 года приобрел автомобиль FORD EXPLORER LIMITED, год изготовления 2004, цвет черный, на основании договора купли-продажи, заключенного с Шумковым А.А. При заключении данного договора истец произвел оплату по договору в полном объеме, а продавец гарантировал, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД. Запретов и ограничений на проведение регистрационных действий не было. В мае 2018 года истец узнал, при попытке продать указанное транспортное средство, что в реестре залогов зарегистрированы сведений о нахождении транспортного средства в залоге у ответчика с 27.12.2016 года. Истец утверждает, что является добросовестным приобретателем, не знал о нахождении транспортного средства на момент покупки в залоге, предпринял необходимые меры для проверки обременений и ограничений в отношении транспортного средства на покупки.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений относительно иска не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит Михайлин М.В.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

В соответствии со ст. 103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом: 1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; 2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2010 года истец приобрел автомобиль FORD EXPLORER LIMITED, VIN: *, год изготовления 2004, цвет черный, на основании договора купли-продажи, заключенного с Шумковым А.А.

Стоимость автомобиля установлена договором в размере 564 000 руб.

Факт передачи денежных средств подтвержден указанием в п.3 договора купли-продажи.

Таким образом, автомобиль приобретен истцом на основании возмездной сделки.

При заключении данного договора продавец гарантировал, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (п.5 Договора купли-продажи).

В дальнейшем 02.07.2010 года вышеуказанное транспортное средство было поставлено истцом на учет в органах ГИБДД.

На основании указанного договора купли-продажи были внесены соответствующие сведения в паспорт транспортного средства и произведена регистрация автомобиля за истцом.

27.12.2016 года в реестр уведомлений о залоге была внесена запись в отношении транспортного средства - FORD EXPLORER, VIN: *, год изготовления 2004, цвет черный, залогодержатель - АО "ЮниКредитБанк", залогодатель - Шумков А.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не осуществил необходимых действий по проверке чистоты сделки, которые располагаются в общедоступном доступе, что подтверждало бы добросовестность приобретения автомобиля.

При этом, судом также указано, что исковые требования о прекращении залога и обязать федеральную нотариальную палату исключить сведения о нахождении транспортного средства в залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества не подлежат удовлетворению, как производные от первоначальных, в удовлетворении которых судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия учитывает следующее.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (действовавшего до 01.07.2014), залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения сворных правоотношений, не предусматривала прекращение залога вследствие того, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, при переходе к Михайлину М.В. права собственности на заложенное имущество право залога сохранило свою силу, так как правоотношения по залогу транспортного средства возникли до 01 июля 2014 г. и к ним не подлежит применению ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей после 1 июля 2014 г.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что при должной осмотрительности и заботливости, истец должен был на момент совершения купли-продажи автомобиля удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля.

Подлинник ПТС в материалы дела не представлен, предоставлен только дубликат ПТС, полученный уже после заключения договора, данных о причинах замены ПТС в деле не имеется, и истцом не представлено, между тем, указанное обстоятельство с очевидностью свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности внимательности при заключении сделки.

Таким образом, выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, основаны на неверном толковании закона, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года с учетом определения Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: