Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-31591/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Зельхарняевой А.И, Бурениной О.Н.

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Галкиной А.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:

- взыскать в пользу АКБ "Держава" ПАО с Галкиной * задолженность в размере 7043392 рубля 24 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 49416 рублей 96 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу *, общей площадью 69 кв.м, кадастровый номер *, путем ее продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее 9368000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Галкиной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком 26.04.2018 г. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 5800000 рублей на срок до 23.04.2038 г. под 16 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору принадлежащий ответчику объект недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу *, общей площадью 69 кв.м, кадастровый номер *, был обременен залогом. В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование, допустив образование задолженности, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 7043392,24 рублей и расходы по уплате госпошлины, а также обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу *, общей площадью 69 кв.м, кадастровый номер *, путем ее продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца явился, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, факт наличия задолженности по кредитному договору не оспаривала, также пояснила, что в ближайшее время планирует погасить образовавшуюся задолженность путем продажи заложенного имущества третьему лицу с согласия банка.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Галкина А.С, считая его незаконным и необоснованным, не соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО АКБ "Держава" по доверенности Маркелову Е.В, полагавшую решение законным и обоснованным, также пояснившую, что в настоящий момент задолженность по кредиту, взысканная с ответчика по решению суда, ею полностью погашена за счет продажи квартиры, на которую было обращено взыскание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.04.2018 г. между АКБ "Держава" ПАО и Галкиной А.С. был заключен кредитный договор N *, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 5800000 рублей под 16 % годовых до 23.04.2038 г. для улучшения квартиры, расположенной по адресу *, общей площадью 69 кв.м, кадастровый номер *. Заемщик обязалась исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

В материалы дела были представлены доказательства того, что Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором, однако ответчик Галкина А.С. не выполнила взятые на себя обязательства, нарушила условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно представленного истцом расчета, предъявленная к взысканию задолженность ответчика по состоянию на 20.02.2019 г. составляет 7043392,24 рублей, из которой 5800000 рублей - задолженность по основному долгу, 1098237,09 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, (121023,58 + 24131,57) 145155,15 рублей - задолженность по начисленной неустойке. Данный расчет суд положил в основу решения, поскольку оснований не доверять указанному расчету у суда не имелось, он соответствует условиям договора, учитывает внесенные заемщиком денежные средства и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору квартира ответчика, расположенная по адресу *, общей площадью 69 кв.м, кадастровый номер *, была обременена залогом в пользу истца, что подтверждено договором залога (ипотеки) N * от 26.04.18г. и закладной.

Согласно представленному истцом отчету N * от 10.04.2018 г, составленному ООО "ОБИКС", рыночная стоимость предмета залога составляет 11710000 рублей. Данный отчет суд признал надлежащим доказательством, поскольку он составлен независимым оценщиком в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Принимая во внимание, что обязательства АКБ "Держава" ПАО по кредитному договору были исполнены в полном объеме, ответчик приняла исполнение банком обязательств по договору, воспользовались денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы по договору надлежащим образом не исполнила, задолженность по договору не погашена, суд, руководствуясь ст.ст. 1, 309, 330, 334, 348, 350, 809, 819 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N102-ФЗ, обоснованно взыскал с Галкиной А.С. в пользу АКБ "Держава" ПАО задолженность по кредитному договору от 26.04.2018 г. в размере 7043392,24 рублей, а также возврат госпошлины в размере 49416 рублей 96 копеек, а также обратил взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: *, общей площадью 69 кв.м, кадастровый номер *, принадлежащую Галкиной А.С. на праве собственности, путем реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9368000 рублей с учетом. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы о неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в виду болезни сына не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку болезнь ребенка не является основанием для освобождения Галкиной А.С. от обязанности исполнять принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности.

Довод жалобы ответчика о несогласии с оценкой стоимости квартиры для реализации с торгов основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку иной оценки рыночной стоимости квартиры в деле не имеется, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы стороны не заявляли.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к их иной оценке доказательств по делу, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно представленным стороной истца сведениям, ссудная задолженность Галкиной А.С. по указанному кредитному договору от 26.04.18г. была полностью ею погашена 20.05.19г.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: