Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-31592/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Зельхарняевой А.И, Бурениной О.Н,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Ждановой * о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Ждановой * в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитным договорам в размере 268 379,07 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 883,79 руб.",

Установила:

Истец ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Ждановой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 268 379,07 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 883,79 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчику был представлен кредит на сумму 310 000 руб, но ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученного кредита, допустил образование задолженности по кредитному договору. Требования о досрочном погашении задолженности по кредиту ответчиком не исполнено. Общая сумма долга составляет 268 379,07 руб. Просит суд взыскать с ответчика указанные денежные средства.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда, в связи с чем рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения дела не подавал, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд признал причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел настоящее дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 56, 307, 309, 310, 314, 811, 819 ГК РФ; 98, 194-198 ГПК РФ.

Как следует и з материалов дела и установлено в судебном заседании, между сторонами был заключен кредитный договор N * от 04.07.2013г, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 310 000 рублей под 33,9 % годовых на 60 месяцев. Заемщик обязался исполнить свои обязательства по указанному договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществлять все другие платежи, предусмотренные данным договором. Ответчик с условиями, тарифами предоставления кредита ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись.

Из материалов дела следует, что Банк по договору свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором, однако в нарушении ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, в нарушение условий кредитного договора не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

На основании ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно имеющегося в материалах дела расчетов задолженность ответчика составляет по договору N * от 04.07.2013 г. в размере 268 379,07 руб. (в том числе 220 318,37 руб. - основной долг (кредит), 48 060,70 руб. - проценты за пользование кредитом).

Проверив данный расчет, суд признал его правильным, соответствующим услвоиям заключенного сторонами договора.

Ответчик доказательства добросовестного исполнения обязательств по договору суду не представил.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что требования заявлены законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд, в размере 5 883,79 руб, что подтверждается платежными поручениями.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях в связи с тем, что не были рассмотрены ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ответчика, о принятии к рассмотрению встречный иск, отклоняются судебной коллегией как необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что все заявленные ответчиком ходатайства были судом рассмотрены и в их удовлетворении было отказано, определение суда об отказе в передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика последним не обжаловалось, отказ в принятии встречного иска не лишает ответчика возможности обращения с самостоятельным иском.

Учитывая, что требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось и судом не рассматривалось, и судом взысканы только сумма основного долга и проценты за пользование займом, которые в силу закона снижению не подлежат, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи