Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-31593/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе Мартынюка * на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу АКБ "Держава" ПАО с Мартынюка * задолженность в размере 7149361 (Семь миллионов сто сорок девять тысяч триста шестьдесят один) рубль 63 копейки и судебные расходы в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать задолженность в размере 7149361 (Семь миллионов сто сорок девять тысяч триста шестьдесят один) рубль 63 копейки из стоимости заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу *, при обращении взыскания на заложенное имущество в рамках исполнения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.06.18г. по гражданскому делу N *",

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Держава" (ПАО) обратился в суд с иском к Мартынюку * о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя их тем, что на основании договора займа N * от 24.01.17г. заемщику Мартынюку * был предоставлен кредит в размере 27000000 рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору квартира ответчика, расположенная по адресу *, была обременена залогом, но в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование, допустив образование задолженности. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.06.18г. по гражданскому делу N * постановлено взыскать с Мартынюка * в пользу АКБ "Держава" ПАО задолженность по договору займа по состоянию на 15.03.18г. в размере 30829152,40 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу *, путем ее продажи с публичных торгов. Несмотря на указанное решение суда, ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем, истцом были начислены проценты на просроченный основной долг в размере 5149361,63 рублей и неустойка в размере (5125955,44 + 1264802,64) 6390758,08 рублей. По мнению истца, данные обстоятельства являются основанием для взыскания указанной задолженности из стоимости заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу *, при обращении взыскания на заложенное имущество в рамках исполнения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.06.18г. по гражданскому делу N *.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа N * от 24.01.17г. по состоянию на 01.02.19г. в размере (5149361,63 + 6390758,08) 11540119,71 рублей и судебные расходы в размере 60 000 рублей, взыскать данную задолженность из стоимости заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу *, при обращении взыскания на заложенное имущество в рамках исполнения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.06.18г. по гражданскому делу N *.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения, но сведений об уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, указывая на то, что квартира, на которую решением суда обращено взыскание, была реализована 23 января 2019 года на публичных торгах по цене 36 250 000 рублей, 31 января 2019 года указанные денежные средства поступили на депозитный счет Гагаринского ОСП УФССП России по Москве. По мнению ответчика, со стороны истца имеет место злоупотребление правами, начисление процентов является неправомерным, так как сумма основного долга была взыскана решением суда, требования кредитора удовлетворены за счет продажи предмета залога.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО "АКБ "Держава" по доверенности Маркелову Е.В, возражавшую против удовлетворения жалобы по доводам письменных возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке и не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24 января 2017г. между АКБ "Держава" ПАО и Мартынюком * (далее заемщик) был заключен договор займа N *, по условиям которого истец предоставляет заёмщику денежные средства на условиях срочности, платности, возвратности (кредит) в размере 27000000 рублей под 22 % годовых до 23 января 2027г, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору квартира ответчика N *, расположенная по адресу *, была обременена залогом, что подтверждено договором залога (ипотеки) N * от 24.01.17г. и закладной от 24.01.17г.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита, не произведя платежи в размере и сроки, установленные договором.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.06.18г. по гражданскому делу N *, вступившим в законную силу, постановлено взыскать с Мартынюка * в пользу АКБ "Держава" ПАО задолженность по договору займа по состоянию на 15.03.18г. и расходы по оплате госпошлины в размере (30829152,40 + 60000) 30889152,4 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу *, путем ее продажи с публичных торгов с начальной ценой в размере 36210400 рублей.

Разрешая дело по существу, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 349, 811, 819, ГК РФ, учитывая, что никаких доказательств погашения задолженности представлено не было, суд первой инстанции принял за основу имеющийся в деле расчет, согласно которому задолженность ответчика, образовавшаяся за период с 16.03.18г. по 01.02.19г, составляет (проценты, начисленные на просроченный основной долг - 5149361,63 рублей + неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга, в размере 5125955,44 рублей + неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов, в размере 1264802,64 рублей) 11540119,71 рублей.

Принимая решение о снижении неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга, суд первой инстанции учел несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, счел возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки с (5125955,44 + 1264802,64) 6390758,08 рублей до 2 000 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца судом правомерно было взыскано (5149361,63 + 2000000) 7149361,63 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, неправомерном начислении процентов являются необоснованными, направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, потому отклоняются судебной коллегией. Обязательства ответчика по кредитному договору являются действующими, кредитный договор не прекращен, не расторгнут, в связи с чем, у истца, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, сохраняется возможность предъявлять к ответчикам дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки и т.д.), вплоть до фактического исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: