Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-31605/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по частной жалобе фио на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения судебных расходов на представителя сумму в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований - отказать,

установила:

дата по вышеуказанному гражданскому делу было принято решение: отказать в удовлетворении исковых требований фио к Бузаевой ( фио) Я.С. о признании недостойным наследником, отмене унаследованной доли, передаче доли наследства.

дата от представителя ответчика поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере сумма на представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представитель ответчика фио в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Истец и представитель истца, по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований о взыскании расходов по доводам письменных возражений.

дата суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, дата по вышеуказанному гражданскому делу было принято решение и постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований фио к Бузаевой ( фио) Я.С. о признании недостойным наследником, отмене унаследованной доли, передаче доли наследства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

дата истец подала заявление о пересмотре решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Определением суда от дата в удовлетворении заявления истца было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата определение оставлено без изменения, частная жалоба истца - без удовлетворения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении исковых требований фио было отказано в полном объеме.

Удовлетворяя заявления ответчика, и взыскивая в его пользу с фио судебные расходы, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, исходя из существа спора и количества судебных заседаний обоснованно определилподлежащие взысканию суммы в размере сумма

Учитывая то, что понесенные ответчиком расходы подтверждены документально, суд правомерно посчитал, что произведенные стороной ответчика расходы по оплате представителя подлежат возмещению с истца, поскольку истцу отказано в исковых требованиях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что доверенность на представителя была оформлена лишь 2.07.2018г, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует и подтверждено протоколами судебных заседаний, что представитель фио участвовал в деле в качестве представителя как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы судебные расходы, поскольку суд первой инстанции при вынесении определения, исходил из положений норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, из существа спора и количества судебных заседаний, что также подтверждается материалами дела.

Доводы частной жалобы не основаны на законе и противоречат положениям ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: